Thread by @FalaciaDelDia

Buen día, mundo!

Hoy amanecimos con la justificación del sujeto que, en video y fotos, apareció al lado de la policía, armado, disparando en un enfrentamiento contra manifestantes. Abro hilo para comentar los vicios en su argumentación.

https://twitter.com/NoaPlica0/status/1399210481743810560

Dejo claro, no soy abogado y hay afirmaciones que deben analizarse a la luz de la ley. Esa parte naturalmente no la haré

También usaré como insumo las declaraciones que le dio a Néstor Morales. Es un audio largo, pero si quieren escucharlo, ahí está.
t.ly/As6V

Este episodio se parece vagamente al de aquella médico que, dijo, apoyaría que los paras mataran 1000 indios, y que al verse viralizada e identificada saca un comunicado en el que hay más justificación que disculpa. Si no han leído aquel hilo, aquí está

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1394501534860386310

¿En qué se parecen? Hay un delito (que los abogados confirmen) y que, al ser descubiertos, sacan un comunicado justificando por qué lo cometieron, pidiendo empatía donde no debería haber, sin ningún arrepentimiento sincero, más allá de lamentar las consecuencias en su contra.

Comienza su video disculpándose por los hechos y dejando claro que el camino no son las armas. Pero en la entrevista a Néstor justifica la compra de su arma, el apoyo ciudadano (con armas) a la policía. Entonces, no es el camino pero si fue el camino aquel día.

También menciona como razón para haber publicado ese video que "el camino no es una guerra civil" y que su intención no es "hacer un llamado al odio y resentimiento". Son cosas de las que no se le acusa (No sé entonces a qué vienen tales comentarios) pero contradicen su accionar

Entonces, en ese comienzo puede haber un intento de pista falsa o cortina de humo para que la conversación sobre un delito concreto tome otro rumbo: hacia el paro, el vandalismo e incluso el desempleo que golpea la ciudad, apoyado en fuerte apelación a emociones como el miedo...

... la lástima y el victimismo.

La pista falsa no implica que esté mintiendo: Es probable (y creíble) que haya recibido amenazas, ataques, boicot a su negocio, pero esa debe ser otra investigación, aparte, que no tiene por qué afectar la que se le haga por aquellos disparos.

Recordemos que la acusación que tiene es muy concreta y no se refuta con el hecho de que tenga familia, empresa, pague impuestos, cree empleo y haga labor social. Pretender que merece alguna indulgencia PORQUE tiene tales cualidades es una falacia de conclusión irrelevante

(Si quieren conocer en qué consiste esa falacia, muy común al momento de dar razones que no vienen al caso o de denunciar contradicciones donde en realidad no se presentan, les recomiendo este video con la explicación completa y ejemplos concretos)

Luego pasa a mostrar el arma. Algunos dicen que se trata de otra arma, él se defiende diciendo que se trata de un asunto de luz y filtro de fotografía. Que los peritos entren a dirimir. Aquí yo prefiero enfocarme en dos cosas: el principio de precaución y el decálogo de seguridad

El principio de precaución me obliga, en caso de ser apuntado con un arma (Ya sea en un atraco, en una guerra, en un tiroteo o en un enfrentamiento entre manifestantes y policías), a suponer que se trata de un arma real y que esa persona tiene reales intenciones de disparar.

Eso quiere decir que alegar que se trata de un arma de fogueo (o de juguete, si se quiere), usada solo para amedrentar, no resta gravedad a lo que haya ocurrido por asumir que se trata de un arma real empuñada por asesinos. Supongamos: Alguien decide matarlo para eliminar peligro

Entonces, al decir "Es un arma traumática, los disparos fueron al aire, fueron para disuadir, no para afectar la vida, no se presentaron heridos" no puede quitarse responsabilidad del delito que cometió. Por principio de precaución pudo haber heridos (por ejemplo, por estampida)

Segundo: No sé qué tan fácil le resulte a un ciudadano promedio decir "Voy a comprar un arma, eso haré" como afirma él que hizo UN MES ANTES, precisamente para defenderse de los bloqueos que aún no habían ocurrido (no sé si allí hay alguna premeditación que agrave el delito)

El punto es que alguien que quisiera tener un arma debería conocer el decálogo de seguridad. Allí dice claro: No apunte un arma, cargada o descargada, a objetos a los que no piensa disparar. En el video se ve un uso irresponsable, suficiente para negar un permiso así.

Además, lo sabemos también con tristes ejemplos como los de Dilan, no existen armas no letales. Un molinillo de chocolate puede ser un arma letal si se usa con esa intención, así que ese tampoco puede ser un atenuante.

Después, habla quienes lo grabaron, diciendo que están ahí con el objetivo expreso de alterar evidencias y crear narrativas para viralizarlas. Entonces, el problema no es su conducta sino que se viralizó. Principio de transposición: Cargar sobre otros los propios errores

Según Andrés, el problema no es que se usen armas y se disparen al lado de una policía permisiva sino que otros los estén provocando para que haya una guerra civil. Se parece al maltratador que le dice a su pareja "Es que usted me provoca y hace que le pegue. Es su culpa"

Para Andrés, el problema no es haberse armado, cruzando la barrera de la legalidad, sino que haya "una campaña de marketing y de ingeniería social para armar una narrativa en contra de ciudadanos y de la fuerza pública" y que "Los instrumentalicen para un discurso pro-guerra"

De haber llevado cubierto el rostro y no haber sido identificado, ¿estaría llamando a la cordura, diciendo que las armas no son el camino y que no alimentemos el odio? Quizá no. Miremos que quienes también dispararon pero no han sido identificados no han manifestado ese rechazo

Néstor comenta que esa actitud y ese discurso son los mismos que tuvieron al inicio convivir y paramilitares. Andrés dice "no somos autodefensas sino un grupo de ciudadanos armados organizados, que apoya la policía en contra de los vándalos. No sabemos por qué policía no actuaba"

También dice: "Los empresarios estamos cansados de la infiltración guerrillera en la ciudad. Creamos un grupo para defender la comuna" (Y están armados).
"Hay que apoyar a la fuerza pública. No sé por qué la policía no podía neutralizar a los manifestantes."

¿Neutralizar?

En resumen, la justificación para defenderse de la acusación que le cae encima confirma tal acusación. Todo su discurso contradice lo mismo que afirma. La culpa la intenta transferir hacia quien grabó y quien denunció. Apela a emociones y se victimiza

https://twitter.com/elespectador/status/1399436765258203140

Habla de proceder "en el marco de la ley" pero reconoce que cometió un delito. Se atribuye la vocería de los ciudadanos que claman que la violencia debe parar (Falso consenso) y termina encomendándose a Dios, quien aparentemente le ayudará a salir bien parado de esto.

Y hasta aquí el hilo de hoy, pero atentos que hay ñapa

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos en youtube, Hilos twitter, artículos en Wordpress) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:

Nequi: [phone]
PayPal: paypal.com/paypalme/habla…

Ñapa 1: Corto video en el que presento el curso de vicios de argumentación que ofrezco para quienes recién se acercan al tema y quieren mejorar sus competencias argumentativas. son 12 horas, horarios a concertar entre los participantes.

Ñapa 2: Hilo que recopila todos los hilos que he creado y los videos que he publicado sobre argumentación (Pronto vendrá una urdimbre bien organizada para poderlos consultar más fácilmente)

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1228697575399788545

Ñapa 3: Ya pueden seguirme en Facebook, por si quieren compartir mi contenido en aquella red social. Esperen pronto este hilo en versión artículo del blog. Estén pendientes.

Ahora sí, fin del hilo. Nos vemos en el siguiente
facebook.com/FalaciaDelDia

Ñapa 4: Este hilo, corregido y mejorado, ya se encuentra como artículo en mi blog. Bien pueden pasar a leerlo:
lafalaciadeldia.wordpress.com/2021/05/31/dis…