Thread by @BachmannRudi

Ein Thread, als Antwort auf die zT sehr harschen Reaktionen auf diesen und @APeichl 's Tweet.

https://twitter.com/BachmannRudi/status/1408116971628023819

1) Es wurde behauptet, dass ich Herrn Huether oder den Oekonomen am IMK und IW Korruptheit verwerfe. Das habe ich nicht, wuerde ich auch nicht. Korruptheit ist eine eindeutig negative Wertung. Lobbyist nicht.

2) Ich habe ausdruecklich betont, dass ich Lobbyismus in einer demokratisch verfassten Gesellschaft als mindestens legitim (vermutlich sogar notwendig) ansehe. Sie ist legitime politische Interessenvertretung. Von einer negativen Wertung kann also keine Rede sein.

3) Es gab den Vorwurf der Unkollegialitaet, der ad hominem Kritik. Meine Antwort: (a) Kollegialitaet sollte bei Sachfragen keine Kategorie sein. Ich habe mit dem Anspruch von Faktizitaet gesprochen. Da hat Kollegialitaet nichts zu suchen. (b) Ich finde, dass ich mich im

Gegenteil sehr kollegial verhalten habe, und zwar gegenueber den vielen Oekonomen, die aehnliche Missstaende in der oeffentlichen Wahrnehmung, Rezeption und journalistischen Berichterstattung ueber unser Fach sehen wie ich. Die sich das aber nicht zu twittern trauen.

(c) Da mit dem Wort "Lobbyist" noch keine Kritik verbunden war, kann diese Kritik auch logisch nicht ad hominem gewesen sein. Ich erklaere weiter unten, auf was die Kritik zielte.

4) Es gab den Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit bzw. der wissenschaftstheoretischen Naivitaet. Wir alle seien durch unsere Ideologien determiniert, letztlich seien daher alle oekonomischen Analysen gleichwertig und biased (woraus Journalisten dann folgern, dass man halt

bloss viele Stimme zu Wort kommen lassen muesse, und dann passt es schon). Den Vorwurf der wissenschaftstheoretischen Naivitaet gebe ich gerne zurueck. Ja, meine Auffassung von Wissenschaft ist keine postmoderne. Ich halte nicht alles fuer gleich gut.

Ich halte auch die Auffassung, dass wir alle unabhaengig von unseren jeweiligen Incentive- und Kontrollstrukturen unsere Ideologien gleich wirken lassen, fuer absurd.

Wenn ich das sagen darf: so ein bisschen erinnert mich diese Argumentation an die der Republikaner in den USA in ihrer Verteidung von Trump und seinen alternative facts. Und, nein, ich sage nicht, dass Huether und Dullien und ihre Verteidiger hier wie Trump sind.

Ja, ich glaube a priori einer Harvardstudie, die findet, dass der Mindestlohn keine negativen Beschaeftigungswirkungen hat, mehr als einer des IMK. Ich finde, das ist nur common sense. Ich bin natuerlich offen dafuer, dass am Ende bei genauerer Lektuere herauskommt, dass die IMK

Studie die bessere, die sauberer gemachte Studie ist. Es ist aber, dazu stehe ich, unwahrscheinlich. Aber offen bin ich dafuer, und nur das ist, was wissenschaftlich zaehlt. Umgekehrt: sollte ich einmal eine Studie veroeffentlichen, die Kondomen schaedliche Wirkungen bescheinigt,

bitte erst Mal nicht glauben (ich habe es allerdings auch nicht vor, weil ich es im Gegensatz zum IMK aber auch nicht muss). Ja, vom IMK wird erwartet, dass es Evidenz dafuer findet, dass der ML gute Auswirkungen hat. Alles andere waere naiv.

5) Ich bin doch einigermassen ueberrascht ueber das - geradezu - Kartell von einigen Journalisten und Oekonomen aus der Think Tank Szene, egal von welcher politischen Ausrichtung. Gerade die selbstgerechte Empoerung bei einigen Journalisten kann ich nicht nachvollziehen.

Das heisst: eigentlich bin ich nicht ueberrascht. Das Narrativ einer politisch notwendigerweise durchdrungenen Oekonomik, und damit das Narrativ letztlich zweier Oekonomiken - einer linken/gewerkschaftsnahen und einer rechten/arbeitgebernahen - verkauft sich viel besser

als oekonomische Aufklaerung. Insofern wird der erste Instinkt fuer Journalisten sein: rufe IMK und IW an und dann hat man die Leser aufgeklaert. Meine These: man enthaelt ihnen wichtige Stimmen vor.

Ich weiss, dass ich meinem Anliegen hiermit nicht diene, weil die Journalisten klar gemacht haben, dass sie keinerlei Kritik an ihrer Arbeit akzeptieren.

So, worum ging es eigentlich? 1) Um Anreiz- und Kontrollstrukturen. 2) Um false Balance Effekte, die Gegenaufklaerung bewirken.

1) IMK und IW haben andere Anreiz- und Kontrollstrukturen. Sie werden mW nicht unabhaengig extern evaluiert (Leibnizinstitute dagegen schon). Der Erfolg der Forscher im IMK und IW haengt nicht am Publikationserfolg in internationalen Journalen.

Letzteres ist kein Vorwurf. Ich erwarte das gar nicht. Insofern geht Sebastians Thread voellig ins Leere. Es geht um was Anderes. Es geht darum, was belohnt wird. Ich nenne das einmal apologetische Forschung. Apologetik fuer die wirtschafts- und sozialpolitischen

Ideen der geldgebenden Institutionen. Und nochmal: voellig in Ordnung. Nur: in der Rezeption muss die Oeffentlichkeit wissen, dass es sich um apologetische Forschung handelt. Das machen Journalisten nicht immer klar.

Ja, auch Uniprofessoren werden anders als die Leibnizinstitute nicht regelmaessig extern evaluiert. Nebenbemerkung: ich waere sehr dafuer. In den USA macht man das etwa alle 10 Jahre und es hilft dem Fachbereich enorm, blinde Flecken zu identifizieren.

Ja, auch Uniprofessoren und Leibnizinstitute, deren Fuehrungspersonal aber genau wie Uniprofessoren, career concerns in der Wissenschaft haben, haben politische Ueberzeugungen und vorgeformte Weltansichten.

Die Frage ist aber, wie sehr sie sich erlauben koennen, diese in ihre Forschung einfliessen zu lassen. Bei IMK und IW ist das ein institutionelles Muss. Bei uns ist es kein Muss, es ist im Zweifel eher schaedlich fuer den Publikationserfolg.

Sebastian Dullien wird jetzt sagen, dass es auch im wissenschaftlichen peer review System Schwaechen gibt und dass hier Gate Keeper Linien durchdruecken. Alles richtig. Aber irrelevant. Die Frage ist naemlich, wie sehr beeinflussen die Ideologien und Anreizsysteme jeweils

die gewaehlten Forschungsfragen und noch viel mehr die Forschungsergebnisse. Anders formuliert: es reicht nicht, postmodern einfach festzustellen, jeder hat Biases (ja, richtig). Die entscheidende Frage ist aber, wie spielen die Biases und die institutionellen Arrangements

zusammen fuer den Forschungsoutput. Und nochmal: diese Gemengelage ist bei IMK und IW per Konstruktion und, gut so, anders. Um es noch mal ganz klar zu sagen: das heisst nicht, dass MA am IMK und IW schlechte Forschung machen. Nein.

Was es aber bedeutet ist: ihre Forschung wird tendenziell in Richtung apologetische Forschung gehen und das ist eine andere Art der Forschung als das was an Unis (und zT auch den Leibnizinstituten) verlangt und praemiert wird.

Den Editor im AER ist es herzlich egal, ob von meinem Forschungsergebnis deutsche Arbeitnehmer oder Arbeitgeber oder sonst eine politische Gruppierung profitieren.

In der Katholischen Theologie gibt es eine ganz gute Analogie: die Fundamentaltheologie. Ihre apologetische Aufgabe ist es, die Offenbarung als rationale zu durchdringen, also Glauben und Ratio auf einen Nenner zu bringen, ohne dass der Glauben als solcher bezweifelt wird.

Und es heisst schon gar nicht, dass ich auf die Forscher am IMK und IW von oben herab runterschaue oder sie irgendwie verachte. Wer mir das unterstellt, kennt mich nicht, und tut mir Unrecht.

Zum zweiten Punkt: false balance. Wer einen kompletten wissenschaftlichen Relativismus vertritt, soll es bitte sagen. Da gehe ich nicht mit. Es gibt unterschiedliche Forschungsqualitaet auch in der Oekonomik.

Vor allem stoert mich und viele Kollegen das og journalistische zwei-Oekonomiken Narrativ. Es ist erstens faktisch falsch, da es die Situation in der oekonomischen Wissenschaft nicht wirklich reflektiert. Die Streitlinien, die es gibt, liegen woanders.

Und zweitens ist es auch brandgefaehrlich, weil es naemlich implizit suggeriert: 1) wenn man den IMK und den IW Oekonomen zitiert hat, dann hat man der Aufklaerung des Lesers Genuege getan, und 2), sollten sich der IMK und der IW Oekonom mal einig sein, dann muss es der Wahrheit

entsprechen. Konkret: wenn IMK und IW mehr oeffentliche Investitionen fordern, dann muss es gut sein. Nein (ich bin nicht dagegen, es geht hier nur ums Beispiel). Denn hinter den beiden stehen zwei Lobbyorganisationen, die keineswegs

Gemeinwohlinteressen verfolgen. Nochmal: sollen sie auch gar nicht. Der naive Leser koennte das aber im vorherrschenden Narrativ denken.

Zusammenfassung: es ging Andreas und mir darum, auf Strukturen hinzuweisen. Keine Personen zu beleidigen oder herabzusetzen. Die Unterstellungen von Unkollegialitaet, Unwissenschaftlichkeit, wissenschaftstheoretischer Naivitaet weise ich zurueck.

Wissenschaftlichen Relativismus - alle Forschung ist gleich gut - wird es aber mit mir nicht geben. Wenn mich das unbeliebt macht, so be it.

@SDullien @APeichl @GustavAHorn @ClausMichelsen @OrdoliberalBG @BettiKohlrausch @galina_kolev @_paulwetzel @r_c_wesel