De grote stijging in het percentage positieve testen is m.i. deels een werkelijke toename, maar ook deels een artefact van het testbeleid.
In week 25 werden er in de groep 18-24j 13733 nieuwe aanmeldingen getest, waarvan 5.5% positief (755). Dat leidde tot 1583 testen....
1/
...ihkv bron en contactonderzoek, waarvan. 9.9% positief (157). In totaal dus 912 positieve testen in deze groep.
Vorige week (week 26) nam testen voor toegang een enorme vlucht. Ineens van 133k naar 303k testen, waarvan 643 positief. Het aantal door de GGD afgenomen...
2/
...non-BCO testen in deze leeftijdsgroep verdubbelde naar 26636, waarvan 8.5% positief (2264). Ook bron en contactonderzoek in deze groep nam toe, verdrievoudigde, naar 4594, waarvan 21.8% positief (565). Totaal dus 2829.
Cruciale vraag is waardoor het aantal testen...
3/
...in deze leeftijdsgroep zo hard steeg. Was dat omdat deze jongeren meer klachten hadden, of wellicht ook deels doordat het testen-voor-toegang ineens een extra screening vormde waardoor veel meer jongeren getest werden en degenen die positief testen en hun....
4/
...directe omgeving zich daarom ook bij de GGD liet testen?
In deze leeftijdsgroep alleen nam het aantal positieve testen met bijna 2000 toe, wat 2/3e is van de toename in het totale aantal positieven t.o.v. voorgaande week (3954 naar 6971).
Kortom, om deze....
5/
... stijging te duiden, is het cruciaal om te begrijpen wat de oorzaak is dat er zoveel meer 18 tot 24 jarigen zich bij de GGD lieten testen. Als het screeningseffect van testen-voor-toegang meespeelt, dan is de toename (deels) meer *zicht op* besmettingen ipv...
6/
...meer daadwerkelijke besmettingen. Als dat zo zou zijn, dan kijken we naar een artefact ipv naar een echte stijging. Helaas stelde geen vd journalisten hier gisteren een vraag over.
@rivm, kunt u wellicht de vraag in bovenstaande korte draadje beantwoorden?
7/
De informatie op de site van testen-voor-toegang laat zien dat de GGD n.a.v. een positieve test bij TvT actief bron en contactonderzoek gaat doen. Kortom, door grootschalige screening worden infecties beter zichtbaar, wat zich vertaalt in hogere cijfers.
8/
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
De argumenten die hier gegeven worden om kinderen tussen 12 en 18 te vaccineren, zijn mijn inziens werkelijk te bizar voor woorden. Het heeft niets te maken met een medische behandeling.
Hier komt de eerste:
"De vaccinatie van tieners is ook in het belang van henzelf, betogen nu de kinderartsen. ‘Ook voor tieners is het niet goed als de maatschappij straks in de herfst weer in een halve lockdown belandt’"
Hangt een lockdown af van vaccinatie van tieners?
2/6
En dan deze:
"‘We willen niet dat de tieners tussen de 12 en 18 jaar straks tweederangsburgers worden. Ga maar na: als je onder de 12 bent, ben je in principe gevrijwaard van testen voor evenementen of het buitenland. Als je 18 jaar of ouder bent, kun je je...."
3/6
1) Er is besloten dat het OMT met één stem moet praten. Meningsverschillen mogen zelfs niet naar buiten komen. Is dat verstandig? Dit levert de politiek geen totaalplaatje op, noch inzichten in de mitsen en maaren. Het leidt tot keuzes, terwijl keuzes politiek zijn.
2/4
2) Door de opstelling van het kabinet komt er teveel verantwoordelijkheid bij het OMT te liggen. Rutte et al leunt op het OMT en steekt dat niet onder stoelen of banken. Tegelijkertijd maken de politici keuzes én voeren druk uit in bepaalde richtingen.
3/4
Idd deed Kuipers op 14okt een voorspelling vh aantal bezette ZH-bedden (exc IC) obv verschillende R-getallen. Ik heb de data van 't dashboard er even onder gezet.
➡️Er is een grote mismatch sinds 3nov!
Of geschatte R klopt niet, of het model, of beiden.
Het geschatte R-getal zwerft al tijden rond de 1.
-Op 6okt was ie 1.1
-Op 19 okt kwam ie onder de 1
-Dal was 0.82 op 27okt.
-Op 3nov (piek bezette bedden) was ie 0.9.
-Meest recent (13nov) is ie 1.04.
2/8
Kuipers voorspelde bij R van 0.9 de onderste oranje lijn. Die zou vandaag pas piek bereiken op ca. 2500.
-De realiteit is dat het aantal bezette bedden sinds 3nov continu daalt, ondanks geschatte R rond 1.
-Aantal bezette bedden is nu minder dan helft (!) vd voorspelling.
3/8
In the reductionistic approach that dominates science, we've tried to categorize even our own physiology into sperate systems such as the immune system or the metabolic system. A number of beautiful papers show that things are not so segmented as we might think. A thread.
1/
Already almost a decade ago, a brilliant paper in Nature showed that there is crosstalk between the gut microbiome, gut epithelial cells, and immune cells. Moreover, it showed that epithelial cells can take over the immune cell function. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
2/
Than there is this work of art: nature.com/articles/natur…
The author argues that the immune and metabolic system are likely coevolved and demonstrates that cytokines in fact also act as metabolic hormones. This explains the low-grade inflammation associated with e.g. diabetes.
3/
Goed, hoe is mijn voorspelling uitgevallen? Een draadje.
Spoiler: 1. De cijfers zijn tot dagen na opnamedatum onbetrouwbaar. 2. Dat gezegd hebbende, is het huidige beeld dat het aantal nieuwe opnames afgevlakt lijkt te zijn sinds 15 okt.
Het systeem om de cijfers bij te houden is verre van goed ingeregeld. De grafiek van ziekenhuisopnames die op 13 okt gepubliceerd werd, zag eruit als een continue stijgende lijn (die al enigszins afboog) met een piek op 10 okt van ca. 145 opnames/d.
2/
Kijk je vandaag naar de grafiek op het dashboard, dan is het aantal opnames dat voor 10 okt. genoemd wordt 168, ofwel 16% hoger. Er wordt dus nog behoorlijk 'gecorrigeerd' achteraf. Dat maakt op deze cijfers sturen natuurlijk vrijwel onmogelijk.
Het OMT en @C19RedTeam adviseren de overheid om steeds verdere beperking van publieke bewegingen en vrijheden te gebruiken als aanpak. Maar waarom geen andere interventies? Een draadje over strengtht of evidence, paradigma, en persoonlijke voorkeuren.
2/
Interessant is de basis onder de adviezen. Zoals oa @Volkskrant schrijft: "Jaap van Dissel benadrukt telkens dat het OMT zijn adviezen over het coronavirus baseert op bewezen wetenschappelijke inzichten, niet op onbewezen vermoedens."