Thread by @alfwarrior

¿TENEMOS CONCEPTOS ARCAICOS?: En esta pandemia han fallado muchas cosas. Autoridades, medios, etc. Pero en este momento quiero centrarme en la gente de ciencia. En muchos aspectos, no hemos estado a la altura. Fallos que van desde el desconocimiento

2/ a la soberbia, pero hay uno que me preocupa más y es el inmovilismo. Hay muchos conceptos que se venían usando de forma truncada o confusa, bien por desconocimiento o porque, en sí mismos, eran poco claros.

3/ Hasta ahora, ese uso rudimentario ha sido suficiente, pero la pandemia ha subido la exigencia y mantener ese uso parcial está próximo a la falacia y, mucho más grave, cuando no se ve una voluntad de dinamizar el uso de ellos

4/ y se permanece en el anquilosamiento, a pesar de las consecuencias que tiene. Hay muchos ejemplos, pero creo que son especialmente graves: inmunidad esterilizante, función de anticuerpos (Ac) y deuda inmunológica.

5/ Hace tiempo dije que el concepto de inmunidad esterilizante (natural o vacunal) debe revisarse. El concepto que se ha trasladado es que es aquella que evita la infección y esto no lo hace ninguna vacuna. La vacuna (cualquiera) activa

6/ el sistema inmunitario y, para que éste actúe, requiere de la infección. Si no hay infección, ¿para qué sirve una vacuna o el propio sist inmune? Eso sí, convertirá ese contagio en una infección abortiva, de corta duración, sin enfermedad grave

7/ y no transmisible (variable en función de la eficiencia). Este uso ha llevado a mucho confusionismo y desencanto, provocado por ese uso sesgado del término. Esto se puede ilustrar con ejemplos. ¿Cuánta gente vacunada o que ha pasado la enfermedad se ha

8/ ha hecho pruebas de varicela, sarampión, paperas, polio, aunque haya estado en contacto con infectados? ¿Estamos seguro que no nos hemos contagiado? Asumíamos el proceso como era y lo que sabíamos era que casi con toda seguridad

9/ no íbamos a sufrir la enfermedad. Por eso creo que deberíamos ser más cuidadosos con el uso de estos términos y si realmente no conocemos su alcance, no mantenernos en ese inmovilismo basando el discurso en un concepto truncado

10/ El tema de los anticuerpos es llamativo, tanto por el desconocimiento que refleja, como por el uso reiterado de un concepto sesgado. Ya he comentado en ocasiones que los Ac son sólo una herramienta más del sist inmunitario. A pesar de ello,

11/ se sigue escuchando que las vacunas no generas suficientes anticuerpos. Una vacuna no tiene que generar anticuerpos, sino preparar a las células de nuestro organismo para que los generen cuando se produzca un contagio.

12/ En ausencia de infección, la declinación de los niveles de Ac es lo normal. No así con las células de memoria, que tras un contagio se activarán y los producirán de nuevo rápidamente. Es llamativo que muchos expertos sigan obviando el rol de la

12+1/ respuesta celular, centrándose, caso en exclusiva en los Ac. Es cierto que es más fácil entender la función de los anticuerpos, pero no por ello deja de ser una visión parcial y engañosa y que, también genera equívocos y desengaños.

14/ Otro aspecto que me resulta llamativo es el cortoplacismo de muchos expertos. Se ha sido muy tolerante con otras patologías y muy inflexible con covid, y esto tiene sus consecuencias. Una de estas consecuencias es lo que se llama la deuda inmunológica.

15/ No voy a detallar este concepto porque @jmanclus60 lo desarrolla en un excelente hilo

https://twitter.com/jmanclus60/status/1414304243209707522?s=21

16/ Esta deuda ya parece que se está notando con la bronquiolitis, pero puede tener consecuencias con otras virosis, como la gripe, en el futuro. Pienso que la función de un sistema sanitario deber ser evitar la enfermedad, no una enfermedad.

17/ Por todo esto creo que debemos ser autocríticos y la gente de ciencia debe utilizar conceptos en un marco evolutivo, adaptarse a la situación y, sobre todo, no elaborar el discurso en base a conceptos preconcebidos, y probablemente, arcaicos, que tenemos