Thread by @cohaerentiaT

Tiens, je vais m'appuyer sur ce post inepte pour aborder un sujet qui me tient à cœur.
Comme je suis vent debout contre "les accommodements raisonnables" et la laïcité à la Baubérot, je reçois plein de commentaires sympas mais qui fustigent l'islamo-gauchisme, terme que je récuse

https://twitter.com/Guillaume_Bigot/status/1416704891007946754

...de toutes mes forces.

Pourquoi ? Parce qu'il adjoint 2 concepts flous en un seul pas vraiment plus éclairant. C'est un mot pensé pour désigner l'ennemi sans nuance, ce qui m'intéresse assez peu, et qui selon moi rajoute de la confusion dans un moment qui n'en manque pas.

Le clientélisme électoral actuel de LFI et EELV envers ce qu'ils regroupent sous le terme "musulmans" n'a rien à voir avec la conception protestante de la laïcité de Baubérot. Ca n'a pas de sens de les mettre dans une "même boîte" même s'ils vont saluer Bianco & Cadene par calcul

Alors certes, on peut s'en foutre des nuances.
Mais l'Islam ayant 1400 ans et 2 milliards d'adeptes, ça ne me paraît pas complètement déconnant d'essayer de comprendre 2-3 trucs à son sujet, par-delà le "putain ces religieux, ils nous font chier" (ce qui demeure vrai, hein).

Je tiens néanmoins pour certain que dans ce confusionnisme, la "gauche intellectuelle" joue un rôle majeur, dans le sens où, en promouvant un Tariq Ramadan ou en s'acoquinant avec un Marwan Muhammad, elle a cru (et accrédité) discuter avec de "vrais" musulmans.

Elle a du coup décidé d'une hiérarchie entre un Islam "véritable" et un Islam "pas sérieux", voire pire, "occidentalisé". Dichotomie qu'elle ne fait pas avec les cathos par exemple, où il ne viendrait pas à l'idée de Plenel de penser l'Opus Dei comme le "catholicisme véritable".

Et je maintiens que cette posture de surplomb sur kikicé les vrais musulmans est une posture éminemment paternaliste, orientaliste, colonialiste et in fine islamophobe (non, j'aime pas trop Plenel).

"Oh un bédouin du VII° siècle, comme c'est pittoresque ! C'est ça un musulman ?"

Du coup, de chaque côté du spectre politique, t'as Plenel et Zemmour qui disent : Tariq Ramadan, le burkini, le voile à l'école, c'est ça le vrai Islam !

Bah cornebidouille, on n'est pas prêt d'avancer avec ça et on ne peut pas faire un plus gros cadeau aux fondamentalistes.

Je remercie ici un de mes amis assez calé en histoire islamique qui m'a déniaisé sur toutes les âneries qu'on peut lire et entendre sur cette religion. Je vais essayer de synthétiser ses propos, le gars étant plus du genre à écrire des livres que des tweets :

Il est important de bien comprendre qu'il n’y a pas «un Islam», «une charia» comme il y a un code civil napoléonien ou une déclaration des droits de l’Homme. Il y a un corpus de sources distinctes que l’on peut «traiter» de manières différentes, voire opposées :

- On peut être mu’tazilite et considérer que le Coran est une création de Dieu à un moment donné de l’histoire humaine, ou considérer que c’est un incréé
- On peut être coraniste et rejeter le principe même des hadith ou "orthodoxe" et considérer qu’ils sont une source de droit

- Au sein du sunnisme, on peut être littéraliste ou estimer que les textes doivent être interprétés
- Au sein du sunnisme, on peut considérer que "l’ijtihad est fermé" (interprétation des textes) ou qu’il faut le rouvrir.

Il y a des dizaines de façons d’être musulman.

Donc rien n’autorise à dire des fondamentalistes qu’ils ne sont pas musulmans – eux pensent l’être, et de la meilleure des manières. Mais l’inverse est tout aussi vrai, et ça c’est FON-DA-MEN-TAL : rien ne les autorise à se prétendre meilleurs musulmans que les autres.

D’ailleurs, dans une logique musulmane authentique, c’est à Dieu d’en décider, pas aux hommes de décréter qui est un bon musulman et qui ne l’est pas. Le jugement dernier, il appartient à Dieu, pas à l'imam du coin, ni à Plenel ni @rajelbogosse🇩🇿🇩🇿 sur Twitter.

J’insiste vraiment car c’est un point utilisé à la fois par les fondamentalistes, des Burgat et des Zemmour : les uns comme les autres veulent faire passer l’idée que les fondamentalistes musulmans (quelle que soit leur obédience) sont "plus musulmans" ou "meilleurs musulmans"...

... que les autres, qu’eux sont proches du "vrai Islam" alors que les autres sont des croyants "light" qui ont fait des compromissions… c’est faux !! Etre un musulman rationaliste ou "progressiste", ce n’est pas être "moins musulman" qu’un salafiste ou un frère muz.

Et plus cyniquement, après avoir joué "les salafs" pour tenter de pacifier "les quartiers", certains de nos politiques (tout parti confondu) semblent jouer "les frères muz" pour contrer "les salafs".

Alors merci mais non merci. Ici une citation de Jamel Eddine Bencheikh de 1965.

Bref, pour reboucler avec l'intro, qualifier "d'islamo-gauchisme" tout et n'importe quoi, c'est d'abord se priver de toute nuance et ensuite maintenir la porte fermée à toute parole "de gauche" qui ne se contenterait pas de "taper sur l'Islam".

Perso je préférerais que les cercles intellectuels et relais médiatiques de "la gauche" fassent avec l'Islam ce qu'ils ont souvent fait avec les religions : mettre en lumière les "progressistes" qui aujourd'hui n'ont aucun espace pour se faire entendre du grand public.

Qu'ils arrêtent d'appeler "tolérance" ou "ouverture" leur fascination pour le fondamentalisme. Liogier ou Blanchard sont des gros nuls, pas besoin d'islamo-gauchisme.

Ah, et que les politiques arrêtent fissa de jouer "les frères muz" contre "les salafs". Ca marche jamais. Jamais