Thread by @mdradvies

Ik heb nu een dag of twee lopen kauwen op de motie van @SylvanaBIJ1 en de reacties hierop. Voor de mensen die hem nog niet lazen, je kunt hem hier downloaden. In de draad zal ik eea ook bespreken.

Draad.

1/n
tweedekamer.nl/kamerstukken/m…

Mijn eerste vraag blijft onbeantwoord: waarom mag je wel juichen over de veronderstelde opbrengsten van je strategie (betere economie dan de rest van Europa, meer groepsimmuniteit dan Duitsland en Denemarken), maar niet aangesproken worden op de kosten? Dat is hypocriet.

2/n

Dan de inhoud van de motie.
Eerste alinea is natuurlijk gewoon waar. Men heeft gekozen voor “gecontroleerd uitrazen”. A.k.a. “Sturen op IC-capaciteit”. Of “voorkomen van overbelasting van de zorg”. Geef het beestje een naam, maar dit is wat de strategie was.

3/n

Tweede zin: klopt ook.
Er zijn enkel maatregelen genomen om te voorkomen dat de zorg OVERbelast zou worden. Bijkomend prettig voordeel (want je mag het zeker geen “doel” noemen van het Kabinet) is groepsimmuniteit.

4/n

Derde zin: opnieuw waar.
Indammen, het zoveel mogelijk voorkomen van besmettingen, is nooit het doel van het beleid geweest. Nog steeds geen enkele onwaarheid.

Maar goed, het echte vuurwerk komt nu pas natuurlijk.
5/n

De volgende constatering is namelijk dat het “gecontroleerd uitrazen” de volksgezondheid heeft geschaadt, 30k doden tot gevolg heeft gehad, en potentieel honderdduizenden #LongCovid slachtoffers heeft veroorzaakt.

En hier viel iedereen overheen. Dus: klopt het?

6/n

Daarvoor moeten we een paar zaken weten:
1. Is de opsomming feitelijk juist?
2. Zijn de gevolgen toe te wijzen aan de strategie?
3. Was die strategie een bewuste keuze?
4. Waren er redelijke alternatieven?

7/n

Om met de eerste te beginnen: is de opsomming is feitelijk juist?

Tijdens de crisis zijn >320.000 geplande operaties en behandelingen uitgesteld, zowel niet- als wel-urgente zorg. Een objectief, meetbaar schadelijk gevolg voor de Volksgezondheid.

nza.nl/actueel/nieuws…

8/n

Er zijn meer dan 30.000 doden gevallen volgens @statistiekcbs, 50% van de mensen die met #Corona in het zkh hebben geleden hebben langdurige klachten, 2-10% van de besmettingen eindigt in #LongCovid (volgens #OMT in mei, op basis van WHO cijfers).

volkskrant.nl/nieuws-achterg…

9/n

In jan waren al 3mln infecties geweest. Ook zijn er 66.735 mensen opgenomen in het ziekenhuis met #Corona. Hiermee kun je (zeer conservatief) stellen dat:
3mln x 2% x+ 66.375 x 50% = 60.000 + 33.187 = 93.187 mensen langdurig ziek zijn geworden.

volkskrant.nl/nieuws-achterg…

10/n

Kortom: de opsomming is feitelijk correct. Er is aanzienlijke schade aan de Volksgezondheid, er zijn >30.000 doden gevallen en de kans is zeer aanzienlijk dat er >>100.000 mensen langdurig ziek zijn geworden.

11/n

Zijn de gevolgen toe te wijzen aan de strategie? Om die te kunnen beantwoorden moet je kijken naar de vraag “wat is de strategie?” Die is bekend:
- Bescherm de kwetsbaren
- Voorkom overbelasting van de zorg
- Houdt zicht op verspreiding.

12/n

Die laatste faalt as we speak voor de zoveelste keer. Die kunnen we wel gewoon negeren.

Kwetsbaren komen we zo op terug. Nu kijken naar voorkomen van overbelasting in de zorg, ofwel sturen op IC-capaciteit (want laten we eerlijk zijn: de rest zoekt het maar uit).

13/n

7mnd lang sturen op IC capaciteit in de het najaar leidt tot een constante bezetting van 500+ IC bedden met Covid19 patienten. Vanuit de eerste golf is bekend dat 30% van deze mensen de IC niet levend afkomen. Dat is na de tweede en derde golf niet anders.

14/n

Is er een redelijk alternatief?
Natuurlijk. We kunnen voor 70% vd IC capaciteit kiezen. 23.19%. Het is maar een getal. Of voor “voorkomen van afschalen reguliere zorg”, niet 320k operaties uitstellen. Of voor het aantal besmettingen, zoals Duitsland doet en de WHO adviseert

15/n

Dat had ook geholpen bij de andere doelstelling: bescherm de kwetsbaren. Tijdens de tweede golf kwamen 18.000 mensen om. Voor het grootste deel in zorginstellingen. De kwetsbaren dus.
Het wrange is dat juist deze groep zeer weinig belasting voor de IC leverde.

16/n

Deze groep kwam niet op de IC maar werden verzorgd op de verpleeginstelling. Daarmee is “sturen op IC capaciteit”, de enige objectieve en meetbare doelstelling die het Kabinet heeft gesteld, geen goede parameter om te sturen voor deze groep.

17/n

En eerlijk is eerlijk: er is op geen enkel moment in de tweede golf, een maatregel afgekondigd omdat “sterfte in de verpleeghiuzen oploopt”. Nooit. (mocht ik dit fout hebben, dan gelieve persbericht / persco hieronder te plaatsen).

18/n

Kortom:
Ja, de opsomming in de motie is feitelijk juist.
Ja, het beleid heeft directe gevolgen gehad op het aantal sterfgevallen en langdurig zieken.
Ja, er waren redelijke alternatieven om te sturen. De grens voor 100 (eigenlijk 150%) IC capaciteit is arbitrair.

19/n

Dan de allerbelangrijkste: was het een bewuste keuze? En was er de mogelijkheid die keuze te nemen? Of is het iets wat, zoals Rutte ook tegen mevrouw Simons zegt “ons is overkomen”.

Om die vraag te beantwoorden heb ik even het cruciale moment vastgelegd in deze epidemie.

20/n

Van 1 juni tot 15 september lagen er minder dan 50 mensen met Corona op de IC. Dat is 3.5 maand om na de denken of, gezien de uitkomsten van de eerste golf, de zelfde strategie gevolg moest blijven worden.

21/n

Toen wist men ook dat 30% van de mensen die op de IC komt overlijdt.
Toen wist men ook dat 50% van de mensen die uit het ziekenhuis komt klachten houdt.
En ook de eerste tekenen van #LongCovid waren er al.

22/n

3.5 maand is genoeg om een weloverwogen beleidsbeslissing te nemen. En dat is ook gebeurd. Niet alleen voor sturen op IC-capaciteit, maar OOK voor een #testsamenleving.
Kijk maar:

23/n

In september kwam het eerste advies van het #OMT over massaal inzetten sneltesten. Ook kwamen de eerste berichten over #Fieldlabs
In oktober kwam het vervolgadvies van het #OMT over sneltesten.
In november presenteerde VNO-NCW haar ideeen over de #testsamenleving.

24/n

In januari werd #OperatieFastlane opgetuigd door wat later #StichtingOpenNederland zou heten. Hierbinnen worden #TestenVoorWerk en #TestenOpSchool ondergebracht en zouden de eerste #Fieldlabs evenementen moeten starten (iets uitgesteld ivm hoge besmettingen).

25/n

In april wordt #TestenVoorToegang opgestart, in juni gevolgd door #TestenVoorReizen.
Klinkt dit als een “inschattingsfoutje”?

Mij niet. Bij mij komt het over als een strak geplande operatie om in de zomer 2021 koste wat het kost “open” te zijn. Een keuze dus. Beleid.

26/n

Conclusie:
De tweede golf is niemand “overkomen”. De hoogte en duur van de tweede golf was een onontkoombaar gevolg van de beleidskeuze voor sturen op IC-capaciteit en inzetten op een testsamenleving. Er waren alternatieven, er was een keuzemoment. Dus is dit waar:

27/n

De volgende is wat lastiger. De economische gevolgen van het beleid zijn lastig in te schatten. Zeker in relatie tot “hoe was het geweest met een ander beleid”. Toch zijn ook hier handvaten voor te vinden.

28/n

In juni 2020 (dus toen het Kabinet begon met nadenken over de strategie in het najaar) kwamen KPMG (@DavidIkkersheim) en de VU (@XanderKoolman) met een rapportage wat de (economische) opbrengsten van een indamstrategie becijferde:

https://twitter.com/DavidIkkersheim/status/1271686530340356096?s=20

29/n

Volgens dit rapport zou een indamstrategie 123 miljard besparingen en 50.000 minder doden opleveren over 2 jaar.
Ik kan me vergissen, maar ik heb nooit een zelfde soort wetenschappelijke onderbouwing gezien voor het gekozen “sturen op IC capaciteit”.

30/n

Dus voorlopig ga ik, op basis van dit rapport, zeggen: ja, de keuze voor “sturen op IC capaciteit” heeft economische schade tot gevolg. Als er andere rapporten zijn die dit tegenspreken, dan zie ik ze graag.

31/n

Tot slot de laatste constatering: opnieuw feitelijk juist.
We zitten MIDDEN IN DE ZOMER met recordbesmettingen. De gekozen strategie werkt niet.

32/n

En heeft nog steeds gevolgen. In tweet 8 verwijs ik naar een publicatie van NZa.
Saillant detail: in dit nieuwsbericht lees je ook dat alle maatregelen losgelaten zijn nog VOORDAT de zkh alle kritieke planbare zorg weer kunnen leveren. Dat is een keuze MET gevolgen.

33/n

De gevolgen:
Er is opnieuw geen mogelijkheid om de achtergestelde zorg in te halen. Want de ziekenhuisopnames lopen een paar weken later al weer op. Terwijl nog niet eens alle ziekenhuizen hun reguliere zorg hebben kunnen ontvangen.

34/n

Eindconclusie:
1. De constateringen in de motie zijn correct.
2. Het gekozen beleid heeft gevolgen voor de volksgezondheid, het aantal sterfgevallen, langdurig zieken, en economische schade.

Dus ik begrijp de ophef niet. De motie is feitelijk juist.

35/n

Persoonlijk vind ik wel iets heel erg onbeschaafd en onbeschaamd: het feit dat er slechts 1 Kamerlid bereid is om een inhoudelijk debat te voeren over bewust gekozen beleid en de gevolgen daarvan. Dat de 149 andere kamerleden dit blijkbaar te “ongemakkelijk” vinden.

36/n

Ik vind het onbeschaafd en ombeschaamd dat onze @MinPres na 1.5 jaar nog steeds doet alsof er een continue crisis is geweest waarbij op geen enkel moment tijd is geweest om na te denken over een bewuste strategie.

Dat. Is. Niet. Waar.

Dat heet gaslighting.

37/n

Ik vind het onbeschaafd en onbeschaamd dat onze @MinPres liever zorgmedewerkers als menselijk schild gebruikt tegen kritiek op zijn bewust gekozen beleidsstrategie dan hiervoor verantwoording af te leggen aan het hoogste democratische orgaan in onze rechtstaat.

38/n

Maar het allerergste is: ik heb niet eens gestemd op het enige kamerlid wat haar controlerende taak serieus neemt, ook als het ongemakkelijk is. Ook als het gaat om toegeven (en leren) van fouten.

39/eind

PS. Naschrift:
Iemand reageerde met "was er draagvlak voor strengere maatregelen geweest?"

Antwoord: het gaat niet om de zwaarte van de maatregelen, maar WANNEER je ze neemt. Eerder nemen van dezelfde maatregelen was waarschijnlijk al genoeg geweest. Zie bijv. Duitsland.