Sí, es todo muy difícil, te entiendo, a mí me cuesta horrores percibir ni la mitad. Voy a intentar explicar lo que entiendo. Este estudio de Jean-Claude Perez Codex ha utilizado la biomatemática basada en las proporciones de la secuencia de Fibonacci.
Es un método computacional que está presente en todas las cosas de nuestra vida. Podemos encontrar esta secuencia en nuestra mano o en la espiral de la concha de un caracol, las hojas de una margarita, etc y está relacionado con la proporción áurea, que tiene todos los cuerpos.
A través de ello se puede llegar a determinar si este virus es natural o no. Hacer eso con ESTE virus me ha parecido una idea brillante. Esta secuencia plantea que la Naturaleza tiene un orden progresivo/regresivo de reproducción, así que todo lo que sea natural lo seguirá.
En el documento se explica cómo en ESTE virus se producen repeticiones en nucleótidos que no siguen ese orden. Ello indica que el virus no obedece a a ese nº áureo que tienen todos los seres naturales. Disculpad, no tengo el conocimiento matemático para explicarlo técnicamente.
El estudio es exhaustivo y de ahí que me haya parecido algo excepcional. En el estudio, centrado en la variante India, se aborda el tema de las mutaciones que se han producido, para concluir que la proporción de las metaestructuras detectadas es ocho veces superior a lo normal.
Al parecer eso con ESTE virus conlleva una mayor estabilidad del ARNm que le impide degradarse y terminar su vida útil; las variantes no pierden infectividad 😔 Esto significa que ESTE virus NO es natural. Se plantea la posibilidad de que lleve una estrategia aún sin descifrar 😔
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Un extenso documento que explica bien los intentos de los científicos por elaborar una vacuna que erradique todos los virus emergentes. Pero una cosa es crear una vacuna y otra muy distinta aprovecharse de las particularidades de ciertos virus para forzar una ganancia científica.
En concreto quería hacer este hilo para llamar la atención sobre una parte del documento en el que se explica como se realizaron unos experimentos tendentes a lograr una infección selectiva según hospedador. Esto abría las puertas a una terapia dirigida.
En los humanos el grupo A
NO es dominante, a nivel mundial lo es el 0. Pero solo dependiendo de los países hay más de un grupo u otro. Esto sugiere, algo interesante ¿habrá selección del huésped según grupo sanguíneo?
Fijaos en China, la India, zonas más o menos castigadas 👇
Los gatos, a diferencia de perros poseen anticuerpos naturales contra el antígeno del grupo que no tienen.
Es decir, si el gato es A posee anticuerpos naturales en su plasma contra antígeno B.
La preferencia por el grupo A es clara en los países.
No hallé datos para China 🧐
PATENTES
He tenido que realizar una búsqueda intensa para comprobar los datos de una patente. Al principio he llegado a la conclusión de que era falsa tal y como indicaba @XaviGar13 PERO tras leer algunos datos más cambian mis conclusiones. Este hilo lo explica. 👇
Esta es una patente china CN112220819A sobre grafeno. Publicada el 15 de enero de 2021. He traducido su Abstract.
Esta es la patente coreana KR20210028065A sobre grafeno. Publicada el 11 de marzo de 2021. He traducido su Abstract.
Cada día que pasa me parece más temerario lo que hacen. Se trata de tirar con todo sin importar daños ni vidas. La realidad avanza con más personas con problemas y efectos de vacunas y no se recapacita el fallo, la prepotencia y el negocio se impone. Gracias por el dato @Rolosor
La palabra “evidencia” se ha convertido en un arma de incompetentes. “Revisado por pares” es ese disfraz de honestidad que ya no engaña a nadie. Frases que no dicen nada y lo expresan todo para indicar dejadez (y negocio) a muchos niveles. No es triste es que es penoso y grave.
Hay miedo, hay soberbia, hay ironía, hay mentiras, hay egoísmos. La Ciencia habita solo en personas muy cuerdas que se les tacha de seniles y locos, porque sus argumentos son tan pesados que caen a plomo sobre otras mentes despiertas. Y hay que acallarlos.
1/ORIGEN DE LABORATORIO. Una aproximación teórica.
Quería hacer respuesta a @Virusemergentes sobre sus puntos pero no he logrado enviar hilo adjunto. Desarrollo puntos y espero podáis leerlo bien. Disculpad.
Para mí el documento aporta opinión como si fuera Ciencia.
1/ Primeros casos documentados se han considerado primeras infecciones, obviando que se basan en el análisis filogenético recogido por GISAID. Si pongo en evidencia falta de rigurosidad en datos en Gisaid, ¿el argumento flaquea? Voy a exponerlo a vuestra valoración.
Ya lo habéis visto pero os lo vuelto a poner. Es una comparativa de un virus que estudio FIPV comparado con el WIV04. En noviembre ciertas mutaciones estaban marcadas entre ambos virus, en diciembre misma consulta en Gisaid tales afinidades (azul)en mutaciones no están🤷♀️ ¿error?
Te cito el tweet para darte una respuesta más larga y luego dejo el tema porque si no logras entender el porqué hago esto poco más puedo decir.
Quiero ponerte un ejemplo para que lo valores.
Mi argumentación lógica se basa en tener una conclusión deducida por un hecho casual.
Si tu ves a alguien que roba una figura en una tienda, tu conclusión es que ha robado. El motivo no lo sabes, pero el acto en sí no se puede obviar. Bien, si “la policía” (científicos) muestra un video en el que NO se ve a nadie robando, tu realidad choca con lo presenciado ¿no?
Pero lo que has presenciado ha sido real, has visto una manipulación, un gesto nervioso y una sustracción de algo. ¿Cómo demuestro que he visto que algo se robaba?
Bien. Buscaré la figura robada, investigaré si esa persona ha robado más veces, me centraré en el tipo de objeto.