Navzdory tomu co tak všichni tvrdí se mi zdá, že já mám celkem fajn a velmi zajímavou TW bublinu. No a vzhledem k tomu, že já jsem Dušek, jehož názor není pro veřejnost směrodatný (ani Jaroslav ani Ladislav), mohu si dovolit si tu popřemýšlet a říct, že něco nevím. :-)
Zde tedy záznam kaskády myšlenek, každá možná špatně, každá vyvratitelná:
* Studie schválených COVID vakcín byly prováděny v poměrně jiné situaci a světě, než máme nyní (o x milionů nakažených a úmrtí později, o polovinu řecké abecedy dál).
* Pořád je to fascinující, jaké štěstí jsme vlastně měli a že vůbec alespoň něco máme k dispozici. I když studie a schvalování jde o kousek později, i když občas si nejsme jisti, co vlastně s touto léčbou dělat.
* EMA schválila dosavadní vakcíny na základě toho, že oproti placebu vedly ke snížení symptomatických PCR+ případů - jestli se nepletu, to byly primární parametry. Nejde tudíž o hladiny protilátek, ale ani o prevenci závažných průběhů (ale buďme rádi, že tam ten efekt je).
* Stále zatím nemáme dohodnutý nějaký parametr, jak tuto účinnost předjímat - všude se objevují studie s (neutralizačními) protilátkami a bude jedině dobře, až se opravdu ustanoví korelace mezi nimi a účinností. Ale doposud není a tak schválené vakcíny nebyly.
* Když se tak vracím ke kořenům schvalovací dokumentace (EPAR - Public Assessment Report), všímám si, jak jiný tehdy byl svět. V tehdejších studiích se téměř nepočítalo s tím, že dané osoby již COVID prodělaly. Buď byly vyřazeny, nebo se objevily jako malá skupinka v celku.
* Tohle je problematika podskupin - když si v klinické studii nadefinuji pacienty tak, že "vyřadím ty, kteří již měli protilátky proti COVID na začátku", je pak otázkou, jak je ta studie přenositelná.
* A naopak, pokud mám širokou skupinu bez nějakých kritérií a uvnitř užší podskupiny (s různým efektem, např. dle věku narození), je otázka, kdy v té malinké skupině efekt neuvažovat například kvůli tomu, že již tam nebylo téměř koho pozorovat (viděli jsme u jedné vakcíny >65let)
* Celkový dojem je, že v těch studiích o desítkách tisíc účastníků bylo tehdy jen málo osob, které již COVID prodělaly, nebo byly tyto osoby (v pár studiích) přímo vyřazeny. V takové podskupině je pak těžké najít efekt ve snížení rizika infekce (které je asi malé) oproti placebu.
Namátkou z jednotlivých schvalovacích dokumentací (EPAR) ohledně seropozitivity.
Jak tedy je vidět, většina studií měla tehdy nejasný efekt u seropozitivních pacientů. A dodnes (pro mě) je těžké najít nějaké hodnocení, které by toto opravdu řešilo. Víme jen, že reinfekce po prodělání jsou vzácné, ale nevíme (já nevím), zda u nich má očko prokazatelný efekt.
A chybějící vědecká debata ohledně reinfekcí a případnému efektu očko u seropozitivních je docela ohlušující - chápu, že původní studie ani původní schválení s tolika promořenými asi nepočítalo. Stejně tak je možná procesně (?) jednodušší prostě plošně vyžadovat očkování....
****Prozatimní konec zamyšlení - opravdu v tomto tématu nemám tak jasno, jak bych si přál. Třeba mě poučíte :-)
Je dostupný novy zapis KS Covid z 24.6. ppo.mzcr.cz/workGroup/149
Co se tehdy řešilo:
🔵Zkracovani intervalu ockovani
🔵Kombinace vakcin
🔵zachování respiratoru ve vnitřních veř.prostorách
🔵spolupráce - analýzy a reportovani mutací
🔵 testování u praktiku
🔵stanovisko ohledně nově uvedeného favipiraviru
🔵vhodné vakcíny pro transpl. a imunokompromitovane
🔵long covid a post covid
🔵Různé: testy dětí pri návratu do škol, testování před přijetím do zdrav.zarizeni
Další schůze byla naplánována na 1.7.2021
22. 6. proběhl další meeting imunizační komise #ACIP a tak jsem si řekl, že opět přinesu výstřižky. Jednotlivé prezentace se dají najít zde: cdc.gov/vaccines/acip/…
Introduction: cdc.gov/vaccines/acip/…
💉K 21. 7. podáno 339M dávek, >161M osob plně očkováno 💉Na programu: Debata k Guillain-Barré Syndrome (GBS)
#ACIP: Guillain-Barré Syndrome po vakcíně Janssen
💉Předběžně 100 hlášení, 95 závažných, 1 úmrtí
💉Nástup průměrně 13,8 dnů po očkování
🧐Zdá se, že do hlášení jsou uvedeny poměrně závažné případy a naopak mírné se buď nevyskytují nebo nejsou hlášeny?
Na základě svého hodnocení 5-8.7. provedl bezpečnostní výbor EMA PRAC pravidelné měsíční zhodnocení COVID vakcín: ema.europa.eu/en/human-regul…
Comirnaty safety update: ema.europa.eu/en/documents/c…
💉Update ohledně myo/perikarditidy (138 hlášených případů na cca 197M dávek mRNA vakcín)
💉Aktualizovala další NÚ ze studií (četnost < 1 ze 100)
💉V systému hlášeno podezření na 206 668 NÚ (3 848 fatálních) na 276M dávek
Spikevax (Moderna) safety update: ema.europa.eu/en/documents/c…
💉Update ohledně myo/perikarditidy (19 hlášení na 20M dávek)
💉Update ohledně dalších NÚ (anafylaxe, opožděné místní reakce, imuno thrombocytopenie)
💉V systému 36 294 hlášení podezření na NÚ (347 fatálních) na 35M dávek
Na nedávné studii roušek u dětí je něco zkaženého a obdržela řadu komentářů z vědecké obce. Proto ji redaktoři JAMA nyní přehodnocují a žádají její autory o spolupráci.
Vlákno níže jamanetwork.com/journals/jamap…
1) Hlavní autor je Harald Walach, kterého si můžete pomatovat z antivakcinační studie, která byla nedávno stažena pro misinterpretaci dat: retractionwatch.com/2021/07/02/jou… 2) Studie byla sponzorovaná seskupením, které ale není transparentně přiznané na webu.
3) Studii jsou vytýkané metodické nedostatky - zejména to, že přístroje neměly dostatečně technické možnosti naměřit dané hodnoty, a rozlišit vdechovaný a vydechovaný vzduch. Dále také, že některá měření (krevní), která byla údajně sbírána nejsou přítomna ve výsledcích.
Izraelské MZ doplnilo informace ohledně metodiky gov.il/he/departments… (G-translate is your friend 😇)
Podle vysvětlení používají model, který umožňuje odlišit další faktory jako věk nebo týden nákazy (?), metodu si dokonce popsali v Lancetu: gov.il/BlobFolder/new…