Thread by @alfwarrior

1/ ¿POR QUÉ DISCREPAN LOS CIENTÍFICOS?: En estos últimos tiempos, estoy observando que mucha gente no entiende las discrepancias entre científicos, lo que está suponiendo un descrédito popular y he llegado a ver “linchamientos” públicos de alguno de ellos.

2/ Además, de la sensibilidad y polarización a la que nos ha llevado la pandemia, creo que mucha gente no entiende cómo funciona la ciencia lo q incrementa la sensación de distopía que vivimos. Por eso creo que es conveniente detallar algunos aspectos que

3/ pueden ayudar, partiendo de la premisa de que se cometen 2 errores: (i) no contemplar el componente creativo de la ciencia; y (ii) que la ciencia no es un proceso tan cuadriculado como se cree. Mucha gente cree que en ciencia no hay imaginativa

4/ y se limita a realización experimentos y observación de resultados sin espacio para la creatividad. Imaginemos un proceso puramente creativo: proyectar una silla de diseño. Está claro que el diseñador dispone de toda la libertad creativa, pero la silla

5/ tiene que cumplir unos requisitos físicos mínimos. Tiene que mantenerse en pie cuando se siente alguien, tiene que soportar un peso mínimo... Esto no es una limitación del proceso creativo sino que, a partir de unos principios de física y unos materiales,

6/ el artista se las ingenia para desarrollar ese proceso creativo. Lo mismo aplica por ejemplo para la pintura (tipo de pintura, durabilidad, material sobre el que pintar…) y cualquier otro arte. Tenemos la tendencia a pensar que en ciencia no es así:

7/ Simplemente se aplican unas técnicas estándar y se leen resultados. Eso es fácil. El científico tiene un objetivo (silla de diseño) y una serie de métodos y materiales y tiene que ingeniárselas para, con esos métodos y materiales, crear un proceso

8/ creativo que le lleve adonde él quiere, unas veces con éxito y otras no. Esto hace que el avance científico no sea tan monolítico como se piensa. Está claro que 1+1=2 y eso es inamovible. Pero la cuestión no es esa, la cuestión es q se hace con ese dato

9/ Quizá sea más importante el segundo aspecto que he comentado al principio y que hace referencia a la diversidad de opiniones que los científicos tienen. Este error viene dado por pensar que la ciencia son sólo experimentos y sus datos, y no es así.

10/ Es cierto que en ciencia se obtienen datos que describen una situación o proceso, pero esta es la parte más sencilla, la dificultad estriba es las proyecciones que se hacen con esos datos y donde surgen las discrepancias. Imaginemos otra ciencia,

11/ la economía. Muchos economistas emiten proyecciones y muchos de ellos hierran y, paradójicamente somos comprensivos con ellos y achacamos ese error a fallos en la interpretación o en la consideración de algunas variables. Un economista tiene unos

12/ datos inmutables (PIB, paro, IPC, …) y tras el análisis de ellos y de las variables que considera que pueden influir emite su proyección y entendemos que cada uno haga la suya. En ciencias experimentales ocurre lo mismo. Hay unos datos y procesos

12+1/ (IAs, variantes, evolución en otros países…) y en base a ellos y a sus conocimientos desarrolla una proyección de cómo van a evolucionar las cosas. Como ocurre en economía, cada uno considera que variables van a influir y con ello elabora

14/ su hipótesis. Además de con los economistas, lo mismo ocurre en medicina y hemos visto que ante un diagnóstico se propones varios tratamientos, puesto que cada uno considera que ese resultado puede evolucionar de uno u otra manera en función de las

15/ variables que considere. Además, cada científico tiene un carácter o forma de trabajar, lo q incide en su opinión. Los hay más conservadores, otros menos. Y todo sin menoscabo del sesgo q supone, en esta situación, el impacto mediático q
se puede llegar a tener

16/ y su influencia en las hipótesis. Estas discrepancias son normales en ciencia y por las razones que he descrito. La diferencia es que durante la pandemia esas disensiones se han mostrado públicamente y el debate se está en abierto y fuera de los

17/ foros habituales. Creo, además, que esas discrepancias y el consiguiente debate es bueno y hace que la ciencia acabe. Sin embargo, y como he comentado, hay una situación que escapa del debate científico y que sí que está siendo nociva.

18/ Y es la participación de forma sistemática en mass media y todo lo que ello supone. Y considero que es así, porque las audiencias pueden restar independencia en los análisis. En primer lugar, por el propio por el propio científico pero, también,

19/ por la productora que tiene todo el derecho a seleccionar aquellos “expertos” que reporten mayores audiencias limitando la pluralidad natural del debate. Y, en el hipotético caso de que esto no suponga un sesgo en alguna ocasión, es difícil

Y 20/ que la audiencia pueda discernir donde está el límite entre la ciencia y el “show business”