1/ ¿POR QUÉ DISCREPAN LOS CIENTÍFICOS?: En estos últimos tiempos, estoy observando que mucha gente no entiende las discrepancias entre científicos, lo que está suponiendo un descrédito popular y he llegado a ver “linchamientos” públicos de alguno de ellos.
2/ Además, de la sensibilidad y polarización a la que nos ha llevado la pandemia, creo que mucha gente no entiende cómo funciona la ciencia lo q incrementa la sensación de distopía que vivimos. Por eso creo que es conveniente detallar algunos aspectos que
3/ pueden ayudar, partiendo de la premisa de que se cometen 2 errores: (i) no contemplar el componente creativo de la ciencia; y (ii) que la ciencia no es un proceso tan cuadriculado como se cree. Mucha gente cree que en ciencia no hay imaginativa
4/ y se limita a realización experimentos y observación de resultados sin espacio para la creatividad. Imaginemos un proceso puramente creativo: proyectar una silla de diseño. Está claro que el diseñador dispone de toda la libertad creativa, pero la silla
5/ tiene que cumplir unos requisitos físicos mínimos. Tiene que mantenerse en pie cuando se siente alguien, tiene que soportar un peso mínimo... Esto no es una limitación del proceso creativo sino que, a partir de unos principios de física y unos materiales,
6/ el artista se las ingenia para desarrollar ese proceso creativo. Lo mismo aplica por ejemplo para la pintura (tipo de pintura, durabilidad, material sobre el que pintar…) y cualquier otro arte. Tenemos la tendencia a pensar que en ciencia no es así:
7/ Simplemente se aplican unas técnicas estándar y se leen resultados. Eso es fácil. El científico tiene un objetivo (silla de diseño) y una serie de métodos y materiales y tiene que ingeniárselas para, con esos métodos y materiales, crear un proceso
8/ creativo que le lleve adonde él quiere, unas veces con éxito y otras no. Esto hace que el avance científico no sea tan monolítico como se piensa. Está claro que 1+1=2 y eso es inamovible. Pero la cuestión no es esa, la cuestión es q se hace con ese dato
9/ Quizá sea más importante el segundo aspecto que he comentado al principio y que hace referencia a la diversidad de opiniones que los científicos tienen. Este error viene dado por pensar que la ciencia son sólo experimentos y sus datos, y no es así.
10/ Es cierto que en ciencia se obtienen datos que describen una situación o proceso, pero esta es la parte más sencilla, la dificultad estriba es las proyecciones que se hacen con esos datos y donde surgen las discrepancias. Imaginemos otra ciencia,
11/ la economía. Muchos economistas emiten proyecciones y muchos de ellos hierran y, paradójicamente somos comprensivos con ellos y achacamos ese error a fallos en la interpretación o en la consideración de algunas variables. Un economista tiene unos
12/ datos inmutables (PIB, paro, IPC, …) y tras el análisis de ellos y de las variables que considera que pueden influir emite su proyección y entendemos que cada uno haga la suya. En ciencias experimentales ocurre lo mismo. Hay unos datos y procesos
12+1/ (IAs, variantes, evolución en otros países…) y en base a ellos y a sus conocimientos desarrolla una proyección de cómo van a evolucionar las cosas. Como ocurre en economía, cada uno considera que variables van a influir y con ello elabora
14/ su hipótesis. Además de con los economistas, lo mismo ocurre en medicina y hemos visto que ante un diagnóstico se propones varios tratamientos, puesto que cada uno considera que ese resultado puede evolucionar de uno u otra manera en función de las
15/ variables que considere. Además, cada científico tiene un carácter o forma de trabajar, lo q incide en su opinión. Los hay más conservadores, otros menos. Y todo sin menoscabo del sesgo q supone, en esta situación, el impacto mediático q
se puede llegar a tener
16/ y su influencia en las hipótesis. Estas discrepancias son normales en ciencia y por las razones que he descrito. La diferencia es que durante la pandemia esas disensiones se han mostrado públicamente y el debate se está en abierto y fuera de los
17/ foros habituales. Creo, además, que esas discrepancias y el consiguiente debate es bueno y hace que la ciencia acabe. Sin embargo, y como he comentado, hay una situación que escapa del debate científico y que sí que está siendo nociva.
18/ Y es la participación de forma sistemática en mass media y todo lo que ello supone. Y considero que es así, porque las audiencias pueden restar independencia en los análisis. En primer lugar, por el propio por el propio científico pero, también,
19/ por la productora que tiene todo el derecho a seleccionar aquellos “expertos” que reporten mayores audiencias limitando la pluralidad natural del debate. Y, en el hipotético caso de que esto no suponga un sesgo en alguna ocasión, es difícil
Y 20/ que la audiencia pueda discernir donde está el límite entre la ciencia y el “show business”

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Rafa Toledo

Rafa Toledo Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @alfwarrior

31 Jul
Seguimos con la variante que escape de la vacuna. Es posible que suceda, si. Pero eso lo sabemos todos. Pero cosas posibles hay muchas. Para que me digan lo que puede pasar no necesito profesionales. A los profesionales los quiero para
1/n
que me digan las probabilidades que tenemos de que ocurra. Que en la Tierra puede caer un meteorito lo sabemos. Pero vivimos tranquilos porque los astrónomos nos dicen que es muy poco probable de momento.
2/n
Por eso me chirrían los análisis apocalípticos basados en que puede suceder. ¿Porque no los hacemos con la gripe, VSR, etc. Empiezo a pensar que es porque tienen menos repercusión. Como digo no necesito que me digan lo que puede pasar,
3/n
Read 9 tweets
24 Jul
1/ Una de las peores cosas que nos está trayendo la pandemia es la polarización. Y es preocupante porque va a poner difícil salir de esta. La caída de casos no será abrupta y, por tanto, se planteará la polémica del aperturismo frente
2/ al mantenimiento de medidas. Me preocupa que esto lleve a enfrentamientos, porque no solo las posturas esta polarizadas, sino también radicalizadas. Una persona puede pensar blanco o negro y es libre de hacerlo. El problema surge cuando
3/ pensar negro implica afirmar que el blanco no existe y viceversa. Ese es el problema que tenemos, que el no pensar exactamente igual que uno mismo se sinonimiza con casi un exterminador.
Read 10 tweets
22 Jul
1/ ¿SABEMOS QUE SON LOS ANTICUERPOS NEUTRALIZANTES? Llevo tiempo hablando de anticuerpos (Ac) y, para muchos, denostando su papel. Por eso creo que hay que aclarar su función. Los Ac son fundamentales, pero no son el motor de la respuesta inmunitaria
2/ Todos tenemos claro que la respuesta especifica, aquella dirigida de forma concreta frente a un patógeno o antígeno, es fundamental. Pero para ello el sistema inmunitario (SI) tiene que tener celular capaces de reconocer ese patógeno y generar una RI
3/ a el. Pero claro es sistema inmunitario no sabe que patógenos existen y con cuales se puede encontrar. Para compensar esto, lo que hace es seleccionar dos tipos de células (linfocitos T y B) que tiene receptores que se generan aleatoriamente, cada uno con
Read 18 tweets
14 Jul
¿TENEMOS CONCEPTOS ARCAICOS?: En esta pandemia han fallado muchas cosas. Autoridades, medios, etc. Pero en este momento quiero centrarme en la gente de ciencia. En muchos aspectos, no hemos estado a la altura. Fallos que van desde el desconocimiento
2/ a la soberbia, pero hay uno que me preocupa más y es el inmovilismo. Hay muchos conceptos que se venían usando de forma truncada o confusa, bien por desconocimiento o porque, en sí mismos, eran poco claros.
3/ Hasta ahora, ese uso rudimentario ha sido suficiente, pero la pandemia ha subido la exigencia y mantener ese uso parcial está próximo a la falacia y, mucho más grave, cuando no se ve una voluntad de dinamizar el uso de ellos
Read 17 tweets
10 Jul
1/ CELULAS T Y B Y RECONOCIMIENTO DE ANTIGENOS: Es importante entender como las células T y B reconocen los antígenos y como incide en su estabilidad frente a las variantes o linajes. Siempre hemos dicho que las T se afectan menos por las variantes y
2/ y el modo en que cada célula reconoce aquello que debe atacar. La B reconocen antígenos en su forma nativa. Tal cual acceden al organismo. Eso hace que reconozca antígenos superficiales. Para ello, tiene receptores en superficie (anticuerpos)
3/ que interaccionan con todo lo que contactan y si es complementario lo fijan. Simplificando, las B pueden producir anticuerpos frente a un epitopo y lo que hacen es contactar con todo lo q se encuentran. Cuando reconocen algo frente a lo cual
Read 21 tweets
2 Jul
1/ LAS DINAMICAS DE LA PANDEMIA: Uno de los errores que se está cometiendo es considerar que la pandemia es un proceso estático y los análisis actuales son muy similares a los que se hacían un año atrás
2/ Una pandemia es un proceso dinámico en el que cambian todos protagonistas y, por tanto, la interacción entre ellos. Esto debe ser incluido en cualquier análisis.
3/ En esta pandemia hay que considerar 3 protagonistas: el virus, el hospedador y el entorno. Los cambios de cada uno de ellos y como éstos afectan a esa evolución dinámica de la pandemia
Read 25 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(