Het hoeft niet altijd over kerncentrales te gaan om interessant te zijn: Volgens dit stuk kunnen we methaan (aardgas, CH4), met relatief weinig energie, omzetten in waterstof en vaste koolstof (dus geen CO2). pnas.org/content/118/31…
De koolstoftechnologie heeft zich de afgelopen jaren razendsnel ontwikkeld maar massagebruik blijft uit (we rijden nog altijd in metalen auto's). Dat moeten we volgens de auteurs van dit stuk nu snel veranderen. Als we koolstofvezels gebruiken dan hebben we dubbele winst:
we produceren groene waterstof en we hebben minder milieuproblemen omdat we minder metalen etc. moeten ontginnen.
Voor de duidelijkheid: het gaat over een opiniestuk. Maar het is een provocatief en interessant stuk, zoveel is zeker. De auteurs zijn er zich ook van bewust dat wat ze zeggen niet totaal nieuw is: wel achten ze het moment gekomen om er echt werk van te maken.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Als we dan toch aan het #outofthebox denken zijn. We moeten dringend iets doen aan het landgebruik door, ahum, de landbouw. Die is immers slecht voor het klimaat en simpelweg nefast voor de biodiversiteit op de planeet.
Ons voedselsysteem is verantwoordelijk voor grofweg een kwart van alle broeikasgassen: doen we er niets aan dan is die uitstoot op zich voldoende om de planeet tegen 2100 met meer dan 1.5°C op te warmen.
Maar we kunnen er iets aan doen: dat kan ten dele zeker door dieetverandering: rundvleesproductie (en vlees van alle herkauwers) is immers buitensporig milieubelastend. We gebruiken meer dan helft van alle landbouwland (ook een hoop akkerland) om runderen en schapen te voeden.
Het volgende IPCC rapport komt er bijna aan: een belangrijk thema wordt de betrouwbaarheid van klimaatmodellen, zie science.sciencemag.org/content/373/65…
Waarom ? Vele van de nieuwste generatie klimaatmodellen voorspellen een sterkere opwarming dan modellen van de vorige generatie. Dat uit zich in een hoge climate sensititvity, dat is de opwarming die het gevolg zou zijn van een verdubbeling van de CO2 concentratie....
t.o.v. de pre-industriele waarde (dus van 280 ppm naar 560 ppm). Wetenschappers zijn er min of meer zeker van dat die tussen 2.5 en 4°C moet liggen. Maar de nieuwe modellen voorspellen meer dan 5°C. Waarom ?
1. Hernieuwbare energie, het is me wat. Volgens sommigen de heilige graal (bv. @mzjacobson), volgens anderen, o.a. @mboudry en @mark_lynas verspilling van tijd en geld. Daarom: een draadje.
2. Nee, we gaan vandaag het probleem niet oplossen, wel proberen wat, volgens mij belangrijke, nuance in het debat te brengen.
3. Het belangrijkste argument tégen een massale uitrol van hernieuwbare energie is ruimtebeslag. De energiedensiteit van hernieuwbare energiebronnen is véél lager dan die van klassieke centrales op fossiele brandstoffen en kerncentrales zijn nog kleiner.
1.Deze studie verdient ook wel wat aandacht: het bosareaal op de planeet is tussen 1982 en 2015 duidelijk toegenomen terwijl de hoeveelheid akkerland constant is gebleven. De wereldbevolking is in die periode gegroeid van 4.5 tot 7.4 miljard, dus met 60%. essd.copernicus.org/articles/12/12…
2. We voeden dus 60% meer volk op ruwweg dezelfde oppervlakte. Dat kunnen we alleen maar omdat landbouw intensiever is geworden. Moest dat niet gebeurd zijn, dan zou de oppervlakte akkerland ook met 60% gestegen zijn en zou er ongeveer 9 miljoen km² bos/natuur verdwenen zijn.
3. NEGEN MILJOEN km² ! Het hele Amazonewoud is ongeveer 6 miljoen km². We zouden dus het equivalent van 1.5 keer het Amazonewoud hebben moeten kappen/in gebruik nemen. Dat zou de doodsteek voor veel natuurgebieden geweest zijn.
Gamechanger: prehistorische landbouw in de Amazone (waarvan we 25 jaar geleden nog wisten dat ie er geweest was) blijkt 10000 j geleden te zijn ontstaan. De bosjes op foto zijn de blijvende getuigen.
Waarom belangrijk ? O.a. Jared Diamond (Zwaarden, Paarden, Ziektekiemen,1997) wijt de tragere ontwikkeling van samenlevingen op het Amerikaanse continent aan het feit dat landbouw daar veel later zou zijn ontstaan (6000 j geleden) dan in de Vruchtbare Halve Maan (12000 j geleden)
Dat blijkt dus niet zo te zijn: het verschil is veel kleiner dan gedacht. Wel lijkt het zo dat maïs (het gewas dat de meeste calorieën aanbracht) pas ca. 7000 jaar geleden werd gedomesticeerd. Er is dus weer wat archeologisch denkwerk te doen. En ik moet mijn cursus aanpassen ;-)
1. Nog een draadje: waarom schuwen we GGO's (en waarom is deze angst een politiek kapitaal dat maar node wordt afgestaan) ?
2. Een eerste reden is voedselverdriet. Gaat ongeveer zo: we zijn, ergens onderweg, ons vermogen om op een welhaast paradijselijke manier voedsel te produceren kwijtgeraakt en nu moeten we het doen met voedsel dat op grote schaal door multinationals wordt gekweekt/verkocht.
3. Dat voedselparadijs zit erg diep in ons collectief geheugen: @LouiseOFresco beschrijft het erg mooi in het zeer lezenswaardige 'Hamburgers in het Paradijs'