Thread by @florianaigner

Ein Impfgegener-Argument, das mir zu denken gibt: "Wenn ich am Virus sterbe, ist das wenigstens natürlich. Wenn mir aber die Impfung schadet, liegt das an einer bewusst gesetzten Handlung. Das wäre viel schlimmer."
Das ist die alte naturalistic fallacy. (Thread)

Dieser Vorstellung begegnen wir oft: Auf der einen Seite das Gute, Natürliche, auf der anderen Seite das Künstliche, Menschengemachte, und das soll gefährlich sein. Wir kennen das aus der Diskussion über "natürliche" vs. "künstliche" Lebensmittel, Naturheilkunde vs. Medizin, etc.

Aber das ist falsch. Aus 2 Gründen:
1) "Natürlich" ist nicht immer "gut": Viele der stärksten Gifte, die wir kennen, sind völlig natürlich. Die "natürliche" Lebenserwartung des Menschen ist ziemlich kurz. Nach einem Knochenbruch nie wieder gehen zu können, ist völlig natürlich.

2) Die Trennung zwischen "natürlich" und "künstlich" ist selbst ziemlich, naja, künstlich. Wir Menschen sind Lebewesen, in deren Natur es liegt, die Natur zu analysieren und zu verändern. Das ist genau die Nische, die wir evolutionär besetzt haben.

Zu behaupten, es sei ein "unnatürlicher" Eingriff in ein natürlich vorgegebenes Schicksal, wenn wir unsere angeborene Intelligenz nutzen, um Impfstoffe zu entwickeln, ist genauso falsch als würde man sagen, eine Giraffe hat einen unnatürlich langen Hals und soll ihn nicht nutzen.

Wir können besser als jede andere Spezies auf diesem Planeten die Konsequenzen unserer Handlungen abschätzen - sowohl die Konsequenzen einer Impfung als auch der Impfverweigerung. "Natürlich" ist, diese Fähigkeit zu nutzen.

Und klar ist: Impfverweigerung ist eine viel größere Gefahr als Impfung. Daher ist es für Menschen der "natürliche" Schritt, sich impfen zu lassen, genau wie es für die Giraffe natürlich ist, ihren Hals nach den höchsten Blättern zu strecken.