Suomalaiset eivät ole Venäjän kansan vihollisia, mutta demokratia on Kremlin nykyisten herrojen vihollinen. Suomi on demokratian etuvartioasema; etujemme mukaista olisi vaikuttaa niin, ettemme enää olisi.
Ja tätä tietysti eri tahot pyrkivätkin eri tavoin tekemään. Toiset vähentämällä demokratiaa Suomessa, toiset tukemalla sitä Venäjällä.
Minä kun olen tämmöinen suomalainen nationalisti, niin pidän strategisesti toivottavana, että pyrimme olemaan erilainen kuin tuo suurvalta tuossa rajan takana. Jos siellä vainotaan homoja, meillä heidät pitäisi hyväksyä avosylin. Erilaisuus on itsenäisyyden pohja.
Ja tämä on siis erillinen syy sille, miksi ihmisten hyväksyminen on strategisesti edullista Suomelle - sen lisäksi että se on oikein ja hyvä asia.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Minua kun taitaa seurata moni semmoinen joka ei välttämättä ihan hirveän aktiivisesti seuraa turvallisuuspoliittisia ja maanpuolustukseen liittyviä jupinoita, niin ajattelinpa lyhyen tietoiskun tilanteesta, tai omasta käsityksestäni siitä, kirjoitella. (Ketju.)
Olen itte siis näitä juttuja seuraillut aktiivisesti n. 25 v mutta missään virallisessa asemassa tai muutenkaan asiantuntija en ole. Maanpuolustuksesta kiinnostunut vain.
Tilannehan on siis se, että ikävä kyllä lopullisen rauhan aika ei ole vieläkään puhjennut. Kremlin herrat ovat osoittaneet toistuvasti, että tilaisuuden tarjoutuessa hyvinkin perinteinen asevoima kuuluu heidän omien etujensa ajamiseen käytettävään kalustoon.
Vielä yksi juttu tutkimuksen hyödyistä elämälle: etenkin yhteiskuntatieteelliset ja humanistiset alat tuottavat uusia abstrakteja käsitteitä, kuten vaikka (aikanaan) "Suomi" tai "banaali paha" tai "rakenteellinen syrjintä."
Näitä tarvitaan, koska työmuistimme on heikko.
Koska emme pysty pitämään päässämme kovin montaa asiaa aktiivisena yhtä aikaa, monimutkaisempi ja syvällisempi ajattelu vaatii abstraktioiden käyttöä. Ilman näitä abstrakteja käsitteitä, emme voisi ajatella tai keskustella kyseisistä asioista, ainakaan kovin järkevästi.
Käytännöllisessä mielessä ja esim. demokratialle oleellisen kansalaiskeskustelun kannalta asioita ei oikeastaan ole olemassa ennen kuin niille on nimi. Jos vaikkapa johonkin yhteiskunnalliseen epäkohtaan halutaan puuttua, se täytyy ensin havaita ja sille antaa nimi.
Ihmistieteiden haukkumisessa on olennaista ymmärtää historiaa. Taustalla on aniharvoin ymmärrystä siitä, mitä ollaan haukkumassa, mutta säännöllisesti mielipahaa siitä, että tutkimus vaikuttaa ottavan jotenkin kriittisesti kantaa yhteiskuntaan.
Ilmiöhän ei ole uusi.
Kahnaukset joihin vaikkapa Galileo Galilei joutui kirkon kanssa johtuivat juurikin siitä, että tutkimus tuotti tuloksia jotka konservatiivit kokivat uhaksi vallinneelle valtarakennelmalle, eikä Galileo ymmärtänyt olla niistä hiljaa julkisuudessa.
Tunnettua on myös se, miten darwinismia vastustettiin, oikeudenkäyntejä myöten. Jälleen siksi, koska konservatiivit kokivat kyseisen tutkimusalan ja siitä julkisesti puhumisen uhaksi vallitsevalle järjestelmälle.
Tämä on siis satulareppu m/vanha. Terästä, purjekangasta, ja messinkisolkia. Kiiltäviä! On laadukkaasti tehty. Säätäminen omalle selälle on helppoa koska säätöjä ei ole. Satulaa voi vähän taivutella kun on kasvanut ihmisenä 40-luvun kommandoja isommaksi, ainakin vyötäröltä.
Kantaminen tapahtuu n. 40 mm leveillä kangasnauhoilla. Ovat jo lähtöönsä paremmat kuin Savotan 323-repussa, mikä taitaa tämän ohella olla ainoa tuotannossa oleva wanhan kansan satulareppu. Muuttuivat vielä paremmiksi asentamalla pensasneuvostoliittolaiset kantoviillekkeet.
"En ymmärrä miksi tämä tutkimus on tärkeää" ei kerro tutkimuksen tärkeydestä vaan esittäjänsä ymmärryksen puutteista. Yritetäänpä siis lisätä ymmärrystä.
Aloitetaan siitä, että miksi niin usein näyttää siltä, että tutkijat tutkivat jotain tosi erikoista aihetta.
Koska julkaisukelpoisen tieteellisen tutkimuksen täytyy tuottaa uutta tietoa.Tämä meinaa aiheita, jotka eivät ole suurelle yleisölle tai toimittajille kovinkaan tuttuja.
Suhteellisuusteoriasta väitettiin kuuluisasti, että sen ymmärsi vain tusina ihmistä koko maailmassa!
Silti ainakaan nykyään kovin moni ei väitä esim. natsien tavoin, että tämä "juutalainen tiede" olisi hyödytöntä hölynpölyä.
Juuri koska suhteellisuusteoriasta on tullut vuosikymmenien kuluessa yleistä tietoa tieteen eturintaman sijaan.
Nyt on taas puhetta eutanasiasta, niin kerronpa miksi päädyin _vastustamaan_ eutanasian sallimista toistaiseksi.
Syy on se, että etenkin vammaiset ja pitkäaikaissairaat ovat ihan aiheellisesti huolissaan siitä, miten eutanasian salliminen vaikuttaa heidän elämäänsä.
On olemassa todellinen riski, että jos eutanasia laillistetaan ja se yleistyy samaan aikaan kun julkisen terveydenhuollon resursseja lähinnä leikataan, niin etenkin julkisen terveydenhuollon varassa olevia ryhdytään enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjaamaan eutanasiaan.
Suomessa on jo nyt ongelmana, että liian moni lääkäri (ja moni muu) ajattelee ettei vammaisen ihmisen elämä ole elämisen arvoista. Esimerkiksi vammaisia lapsia on jätetty elvyttämättä lääkärin päätettyä ettei lapsen elämä ole elämisen arvoista, edes kysymättä vanhemmilta.