TRÅD: Pandemiläget i Europa just nu, med och utan Sverige i fokus. Lite annan vinkling nu, eftersom uppmätt smittspridning inte längre verkar vara en huvudindikator för viktiga konsekvenser, sannolikt pga av vaccineringen.
6. Slutord: Många länder avvecklar nu sina samhällsåtgärder för att trycka ned smittspridningen, trots att det finns en tydligt uppåtgående trend av konstaterad smitta. Sannolikt beror det på det allt svagare sambandet mellan smitta och allvarliga samhällskonsekvenser. SLUT TRÅD
7. Ja, och så smittspridningen själv då!
SLUT TRÅD PÅ RIKTIGT
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
För en meningsfull diskussion behöver vi (a) ha en konkret åtgärd av en bestämd aktör att ta ställning till, (b) ange vad syftet med VP är/borde vara, (c) ange vilka alternativ VP jämförs med, (d) ange vad som står på spel. =>
=> Redan under rådande restriktioner (liksom tidigare) kan arrangörer om de så önskar kräva bevis på full vaccinering (VP) för tillträde till sina arrangemang. Detta ingår då i de åtgärder de frivilligt gör för att bistå begränsningen av smittspridning. Men när dessa arrangörer=>
=> kräver att VP införs är det nog inte detta de menar. Vad de menar är sannolikt att myndigheterna utfärdar en bestämmelse som gör att VP skulle kunna ge dem en tydlig affärsmässig fördel i form av arrangemang med fler deltagare. En sådan regel kommer då ha formen av =>
Såg det här igår. Ytterligare en pusselbit. Som nämns i texten är grunden för denna extremt svårstoppade våldsamma organiserade kriminalitet efterfrågan på och betalningsviljan för de olagliga drogerna. Ingenting talar för att den kommer försvinna.
Det var insikter av det här slaget som en gång i tiden satte stopp för "förbudstiden" för alkohol i USA, motiverad av ett grundläggande synsätt som har många likheter med den etablerade svenska synen på narkotika. Nu har vi ett liknande läge här hemmavid på det senare området.
Det var också denna grundläggande insikt som motiverade de olika varianter av kontrollerad alkoholpolitik kombinerat med prevention och skadelindring som funnits i flera länder, mest utpräglat i Sverige, Norge och Finland. Kan det nu vara läge att resonera på =>
LÖRDAGSTRÅD: Vaccinprioriteringsetikskola. Särskilt fokus på distinktionen A. KRITERIER för vaccinprioritering, B. faktorer som ORSAKAR att kriterier uppfylls och C. faktorer som SAMMANFALLER med att kriterier uppfylls #Covid19sverige#Coronasverige#svepol#svpol#vårdpol
=>
=> Grunderna för vårdprioritering, liksom målen för folkhälsopolitiken, i Sverige är lagstadgad, och stöds (hittills) av samtliga riksdagspartier. Detta och hur det slår i samband med prioritering av vaccin har jag beskrivit i en tidigare tråd:
=> Huvudkriteriet för vårdprioritering är behov av en vårdinsats, vilket direkt avgörs av hur sjuk man är eller riskerar bli, vilken effekt insatsen har och vilken evidens som finns för detta. Vid folkhälsoinsatser väger man in populations- och samhällsskyddsperpektiv. Detta =>
TRÅD: Har #Sverigedemokraterna blivit mer acceptabla och seriösa, som Ulf Kristersson hävdar. På två punkter har inte SD ändrat sin position en millimeter: migration och medborgarskap. Och allteftersom andra partier justerat position för att tillgodose en =>
=> förmodad väljaropinion på dessa områden, har SD radikaliserat sin egen hållning. Man vidhåller också öppet politiken i länder som USA under Trump, liksom Polen och Ungern under nuvarande regimer, som föredömen att följa.
=> Man vidhåller också en syn på media, opinionsbildning och universitet, med öppna ambitioner om hård politisk styrning. Sammantaget innebär det att SDs nationalchauvinistiska samt främlings-, rättsstats- och demokratifientliga kärna, med rötter i öppet nazistisk, rasistisk =>
Det har varit lite diskussion om den rekommenderade prioriteringsordning som FOHM gå¨tt ut med, och som nu styr utrullningen av vaccin: folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-ber…
=> FOHMs förslag utgår från den av Riksdagen fastslagna etiska plattformen för hälso- och sjukvårdsprioriteringar (lag via HoSL). Men tyvärr har inte FOHM någonstans förklarat denna utgångspunkt, eller hur rekommendationerna stöds av den. liu.se/artikel/den-et…
Detta är en del av en bristfällig kommunikationsstrategi, där myndigheten varit usel på att förklara motiven bakom rekommendationer. Detta innebär dock inte att rekommendationerna saknar skäl. När jag matchar rekommendationerna mot den etiska plattformen förefaller de ha gott =>
Vänsterpartiet kan nu väcka misstroende och få majoritet mot regeringen om den går fram med förslagen om ändrad Las, de får då stöd av SD, M och KD. Regeringen kan då lösa situationen genom att avvakta att gå fram med en propp =>
=> förrän det finns parlamentarisk förutsättning för att den ska antas av riksdagen. Saken är då ur världen (tills det parlamentariska läget på ett eller annat sätt förändras). OM INTE C och L då väcker misstroende i riksdagen för att regeringen INTE går fram med förslagen =>
=> om ändrad Las, OCH får stöd av SD, M, KD. SD, M , KD har då deklarerat att de säger BÅDA JA OCH NEJ TILL NYA LAS, men kanske tycker de det är värt priset för ställa till med regeringskris? Situationen blir då densamma som efter valet. Sannolikt kommer då Löfvén =>