Thread by @christianmunthe

LÖRDAGSTRÅD: Vaccinprioriteringsetikskola. Särskilt fokus på distinktionen A. KRITERIER för vaccinprioritering, B. faktorer som ORSAKAR att kriterier uppfylls och C. faktorer som SAMMANFALLER med att kriterier uppfylls
#Covid19sverige #Coronasverige #svepol #svpol #vårdpol
=>

=> Grunderna för vårdprioritering, liksom målen för folkhälsopolitiken, i Sverige är lagstadgad, och stöds (hittills) av samtliga riksdagspartier. Detta och hur det slår i samband med prioritering av vaccin har jag beskrivit i en tidigare tråd:

https://twitter.com/cribblogg/status/1346092203517632512

=>

=> Huvudkriteriet för vårdprioritering är behov av en vårdinsats, vilket direkt avgörs av hur sjuk man är eller riskerar bli, vilken effekt insatsen har och vilken evidens som finns för detta. Vid folkhälsoinsatser väger man in populations- och samhällsskyddsperpektiv. Detta =>

=> visar sig t ex i FOHMs riktlinjer för vaccinprioritering i att vårdpersonal nära prioriterade riskgrupper prioriteras ihop med dessa. Riskgrupperna har nämligen behov av att vårdpersonalen inte sprider smitta, och att vård de behöver inte klappar ihop pga. överbelastning. =>

=> Bland riskgrupperna efter fas 1 hittar vi sådana människor som löper extra stor risk att smittas och att drabbas svårt av smittan, har sämre möjligheter att skydda sig, och där samhället har svårt att kompensera för den bristen med ickemedicinska åtgärder. Vi har alla =>

=> ett gemensamt behov av att människor i den gruppen vaccineras, eftersom det annars blir mycket svårt att få bukt med pandemin, och samhället tvingas hålla kvar restriktioner som drabbar oss alla längre och hårdare än vad som annars krävts. Kriteriet för vårdprioritering (A) =>

=> är dock hela tiden principen om att högre vårdbehov (individuellt eller ur populationssynpunkt) ger högre prioritet. Däremot kan orsaken till att en individ tillhör en prioriterad grupp (B) variera stort. T ex, så utgör inte ålder en lagligt tillåten prioriteringsgrund =>

=> i Sverige, men ändå kan ålder orsaka att en individ tillhör en prioriterad riskgrupp, därför att åldern är en markör för andra faktorer som ökar vårdbehovet. På samma vis kan t ex hemlöshet, fattigdom, funktionsnedsättning, m.m. orsaka att en individ löper ökade risker att =>

=> smittas, smitta andra omkring sig, och att drabbas hårdare av detta. Därmed får denna individ ett högre vårdbehov som motiverar en högre prioritering. det är dock fortfarande detta vårdbehov, inte orsakerna till det, som är grunden för prioritering - på samma sätt som det =>

=> inte är ålder 80+ / 65+, eller att man bor eller jobbar på LSS/SÄBO-boende eller har hemtjänst som är prioriteringsgrund (A) i dessa fall, utan att dessa faktorer orsakar (B) ett högre vårdbehov, vilket är den egentliga prioriteringsgrunden (som har lagstöd). =>

=> Eftersom de som har högre vårdbehov (A) ofta har detta pga. faktorer (B) som i sin tur medför en rad andra egenskaper, kan den högre prioriteringen förstås sammanfalla (C) med en rad olika faktorer: att man uppbär bidrag eller ersättningar (t ex äldre som har kommunalt =>

=> bostadstillägg, funktionsnedsatta som har LSS-bidrag, arbetslösa som har A-kassa, sjuka som har sjukersättning, människor som har försörjningsstöd, m.m. Det är dock inte dessa faktorer som orsakar (B) att de har ett högre vårdbehov (A). Och det är fr a inte dessa faktorer =>

=> som utgör grund för prioritering. Det är således grovt vilseledande att i dessa fall påstå att faktorer av typ C "ger förtur" till vård, eller innebär att individer "belönas" med vård. Faktorerna C är sekundära bieffekter av faktorerna B, vilka i sin tur inte heller =>

=> utgör prioriteringsgrund (A), utan endast orsakar att individer i en grupp har et högre vårdbehov, vilket är det kriterium som avgör den högre prioriteringen. Jag förstår att detta kanske inte föresvävar gemene man när debattörer ylar om att papperslösa och bidragstagare =>

=> ges förtur. Men jag trodde i min enfald att ledande företrädare för stora svenska riksdagspartier som debatterar vård- och folkhälsofrågor var insatta i dessa vårdpolitiska och -rättsliga elementa. De senaste dagarna har påvisat att så tyvärr inte är fallet, och att =>

=> dessa företrädare t o m saknar kunskap om den politik deras eget parti står för - i ett fall tycks detta även innefatta en partiledare med regeringschefsambitioner. Ty i annat fall hade hen snabbt klarlagt hur det ligger till enligt ovan. Efter dagens lilla lektion finns =>

=> inte längre någon hållbar ursäkt att i fortsättningen inte agera på detta vis. Detta i synnerhet som utspel som de senaste dagarna då blir djupt ansvarslösa och riskerar undergräva samhällets kamp mot pandemin. Men håll nu bara i minnet distinktionen mellan A, B och C =>

=> alla ni pandemi- och vårdpolitiskt engagerade, så slipper ni göra er skyldiga detta slag felsteg framöver. Lycka till!

SLUT TRÅD

#Covid19sverige #Coronasverige #svepol #svpol #vårdpol #vaccin

=>