Thread by @josenalencar

Sensibilidade e especificidade não são úteis para o médico.

Sensibilidade e especificidade não são úteis para o médico.

Sensibilidade e especificidade não são úteis para o médico.

O médico que só trabalha com esses valores está despreparado para exercer raciocínio clínico.

Vamos a uma enquete em que isso se provará verdade:

1. Sabendo que a especificidade do ECG para diagnosticar oclusões coronárias agudas é 97%, qual a probabilidade de uma pessoa aleatória ter supra de ST e não ter infarto?

A resposta correta a essa pergunta é “impossível saber” por conta de um simples fato:

- Sensibilidade e especificidade partem de um dado que o clínico, na maioria das vezes, não sabe:

Quem é doente? Quem não é doente?

Está em dúvida? Vamos revisar a definição desses dois parâmetros:

Por necessitar de um dado que o clínico não possui (“quem tem a doença?”), então esses dados, sozinhos, não têm utilidade na prática clínica.

O dado que falta é a probabilidade clínica do doente individual ou prevalência da doença na população em que o doente está inserido.

É aquela velha máxima: “a clínica é soberana”.
Significa que sem clínica, os exames não servem de nada.

Na minha opinião, esse é um dos maiores problemas da formação médica atual.
A maioria dos médicos acha que sensibilidade e especificidade, sozinhas, são úteis para o raciocínio.
Uma boa parte sequer considera que exames podem ser falsos.

Isso cria uma bola de neve assustadora que envolve, inclusive, leigos.
É só ver os comentários desse post em que tentei explicar que exames sem clínica não servem:

https://twitter.com/josenalencar/status/1429044799840075779

Leigos (na maioria bem intencionados mas mal ensinados pelos médicos) confundiram o que eu falei com:
- Exames não servem
- Um exame nunca foi bom pra você
- Exames são melhores do que médicos (??)

Existe um viés cognitivo para aqueles que não consideram a clínica ou a epidemiologia na leitura de um exame:

- Viés da negligência da taxa base.

Um médico que se forma sem ouvir falar da palavra “bayesiano” está fadado a cometer esse viés em cada exame que avaliar na vida.

Tomando por base os seus conhecidos e seu próprio curso, você acha que quantos % dos médicos brasileiros ouviram falar em “Raciocínio bayesiano” na faculdade de Medicina?

Quantos livros de Medicina brasileiros trazem o valor preditivo positivo e negativo e também as razões de verossimilhança de um exame e não apenas a sensibilidade e a especificidade?

Toda essa questão está discutida aqui no capítulo 8 do meu livro de Medicina Baseada em Evidências:

E aí? Vamos nos juntar ao time daqueles médicos que evitam a negligência da taxa base e analisam corretamente os exames?

Ah e a resposta à enquete, agora usando o teorema de Bayes e partindo da soberana clínica.
Para uma pessoa com 0,1% de probabilidade de estar infartando, um ECG com supra vai errar em 97,81 dos casos.
Isso mesmo.
VOCÊ PRECISA APRENDER ISSO.