Thread by @thestanceman1

Da mich Wolfgang Lohbecks Aussage zu 3l-Autos und deren angeblich besserer Eignung zur schnellen CO2-Einsparung vs. E-Auto dermaßen nervt, hier nochmal einige Fakten dazu.
@_mtiemann @Stefan_Hajek @sepp_reitberger
@Elektro_Robin @ZDF @emptysignifier
#emobility
[Thread]

Lohbeck behauptet im @ZDF, dass sparsame Verbrenner ("halbierter Verbrauch") besser geeignet seien um CO2 zu sparen als E-Autos.

Diese Aussage ist auf so vielen Ebenen falsch.

Sie geht erstmal davon aus, dass es einfach so möglich sei, ein heutiges Fahrzeug mit 3l Verbrauch zu bauen. Lohbeck macht das an einem Prototyp fest, der vor 25 Jahren gebaut wurde.
Dieser ist ein Leichtbau Kleinstwagen mit einem 0,36l Motor und 55PS. Verbrauch wohl 3,2l.

Mit 3,2l Verbrauch käme dieser Wagen auf 73g CO2/km (lokal) und 99g CO2/km (inkl. Produktion des Kraftstoffs).

Reminder: Kleinstwagen Prototyp v. 1996 mit nicht mal ansatzweise für 2021 ausreichender Abgasreinigung und viel zu wenig Platz als realistische Alternative für Massen.

Ernsthaft zu glauben man könne heute ein für die Masse realistisches Auto mit Verbrenner und diesem Verbrauch bauen ist Wunschdenken und technisch nicht möglich.

Zumal diese Fahrzeuge auch die enormen Probleme von Lokalemissionen in Städten nicht lösen würden.

Die gesamte Argumentation von Lohbeck baut also auf einem winzigen untermotorisierten Prototyp von 1996 auf.

Merkt ihr selbst, ne?

Zum Vergleich: Ein Tesla Model 3 LR mit 450PS und Platz für 5 Personen +Kofferraum und einem Verbauch (Spritmonitor) von 18,8kWh/100km kommt mit dem heutigen deutschen Strommix auf 69g CO2/km.

Schlägt also den unrealistischen Prototyp mit 55PS schon HEUTE.

Dieses Model 3 wird in 10 Jahren wesentlich weniger CO2/km (indirekt) verursachen als heute, da es mit dem Energiesystem CO2-neutral wird.

Lohbecks Wunderauto würde in 10 Jahren immer noch genau so viel CO2 verursachen wie heute, da sein Energiemix fossiles Benzin ist.

Selbst WENN wir realistische Autos mit dem Verbrauch bauen KÖNNTEN, hätten wir zwar eine Senkung um knapp 50%, aber das wars dann auch.
Wir wollen nicht auf 50% Senkung, sondern auf NULL CO2.
Lohbecks Autos fahren dann 15 J. durch die Botanik & haben weiter identische Emissionen

Lohbeck behauptet weiter, dass E-Autos den Kohlestromanteil erhöhen würden, da sie ein zusätzlicher Stromverbraucher sind.

Dafür gibt es bisher afaik keinen Beleg.

Eine Flotte von 48Mio E-Autos erhöht den Strombedarf um gut 23% oder 120TWh.

Sie ersetzt aber ca. die dreifache Menge fossile Primärenergie in Form von Benzin und Diesel.
D.h. wir brauchen zwar mehr Strom, aber WESENTLICH weniger Primärenergie für unseren Verkehr und das verursacht auch wesentlich weniger CO2, selbst WENN etwas mehr Kohle im Mix WÄRE.

Fazit:

Das 3l Auto ist eine Nebelkerze derer, die den Verbrenner erhalten wollen, ist für realistische Fahrzeuge komplett unrealistisch und ohnehin auch nicht umweltfreundlicher als der Wandel zu elektrischen Antrieben.

Lasst euch von sowas nicht täuschen.

Lohbeck ist mit seiner Argumentation in 1996 hängen geblieben, wo es möglicherweise tatsächlich eine gute Option gewesen wäre, den Verbrauch zu senken.

Aber Zeiten ändern sich, das hat er wohl nicht mitbekommen. Dem Klima nützt seine Forderung aber im Vgl. zu E-Autos nichts.

Dass wir bestenfalls kleinere und weniger Fahrzeuge brauchen ist richtig, aber auch da ist elektrisch die beste Option und da wird es ohnehin zu einer anständigen Verkehrswende kommen, statt einfach nur die Zahl der Privat-PKW zu senken.
Dazu hier mehr:

https://twitter.com/thestanceman1/status/1435199524348305412?s=20