@fs01obelix @Popchen2 @ChristophSimo12 @Luisamneubauer Die Studie, auf die d Artikel referiert, ist unseriös, denn sie kommt nur durch eine Manipulation auf diese hohen Versicherungsfallzahlen. Es wird nämlich zugrundegelegt, dass es wegen Terroranschlägen alle paar Jahre zu einem AKW-Großunfall kommen könnte. ➡️
@fs01obelix @Popchen2 @ChristophSimo12 @Luisamneubauer Das ist angesichts der Evidenz über solche Fälle nicht haltbar. Ließe man diesen Trick weg, würde die Versicherung der AKW sofort gut bezahlbar. Dass diese Studie eine Auftragsarbeit für den deutschen Erneuerbare-Energien-Lobbyverband war, macht sie nicht vertrauenswürdiger; ➡️
@fs01obelix @Popchen2 @ChristophSimo12 @Luisamneubauer diese Industrie will einfach ihre Konkurrenz verboten sehen. Zumal sie sich dann auch in Widersprüche verstrickt, denn das Risiko zB v Cyberkriminalität gegen EE-Anlagen ist wg ihrer schlechten Cybersafety weit größer. Ein konzertierter Angriff auf Windpark-Steuerungen etwa ➡️
@fs01obelix @Popchen2 @ChristophSimo12 @Luisamneubauer einen totalen Netzzusammenbruch auslösen, für dessen Folgen die EE-Betreiber natürlich null versichert sind; hier ginge sofort der Staat in Haftung. Müssten sich EE-Betreiber also selbst so gut versichern, wie sie es von AKW verlangen, würde auch ihr Produkt weit teurer. ➡️
@fs01obelix @Popchen2 @ChristophSimo12 @Luisamneubauer Wer sich seriös, dh ohne Hintergedanken und Lobby-Lenkung, über AKW-Haftung informieren will, kann das hier tun: Kapitel 8 mech.kuleuven.be/en/tme/researc…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
