Thread by @JuridicoQue

🔴Sobre el uso de arma de fuego por parte de nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Ayer se hacía viral un vídeo, en el cual una señora se abalanzaba con un cuchillo hacia un policía tras haber herido a otras 2 personas.
La rapidez del agente evitaba el resultado lesivo.

Los vecinos se preguntaban
¿por qué no usa el arma?
Veamos:
El art 104 de nuestra Constitución compele a las policías a proteger los derechos/libertades así como a garantizar la seguridad ciudadana.
Una ley orgánica disciplinará las normas de actuación de ellas
Esa LO es la 2/86

Esta LO 2/86 que normará la Deontología de las policías establece que "a través de las FCS se ejerce el monopolio por parte de las Adm. Públicas del uso institucionalizado de la coacción jurídica, siendo imprescindible la utilización de armas por parte de los policías".

El art 5 es el encargado de desarrollar esas normas elementales obligatorias para las FCS.
Haremos hincapié en el apdo 2/ que regula las relaciones con la comunidad.
Obliga a más FCS a decidir sin demora. Son profesionales, el retraso es inconcebible y así lo recalca esta norma.

El siguiente apdo. establece una cláusula de exclusividad, obligando, no permitiendo, ya que la dicción es clara, deberán, "estarán obligados" al uso VIOLENTO de medios ante riesgos graves para
✔️las vidas o integridades físicas
✔️de ellos o de terceros
y cuando existan

✔️ circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana.
En esta última situación no recoge "que exista un grave riesgo", verbo en presente, actual o inminente, si no que se anticipa a las "circunstancias que puedan suponer un grave riesgo".
Más subjetivo

y amplio y de valoración in situ por el agente policial.

Pues este Código Deontológico policial español ordena al uso de las armas en esas situaciones y siempre conforme a los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad (C.O.P).

Podemos afirmar que nuestras FCS

al lesionar bienes jurídicos protegidos de una persona usando las armas (sentido general, no solo de fuego) y siempre con respeto a lo fijado anteriormente no habrán cometido ilícito alguno, al ser una causa de justificación y ser una exención de responsabilidad penal ex art 20.7

Esta eximente requiere q el sujeto activo sea aut/funcionario público autorizado por las disposiciones correspondientes a hacer uso de medios violentos en el ejercicio de los deberes de su cargo y que los use en el ejercicio de las funciones del cargo, no en temas privados.

La jurisprudencia conforme a esta eximente exige que la violencia haya sido necesaria, ya que sin ella no le hubiera sido posible cumplir con la obligación que en ese momento le incumbe.
Aquí se relaciona con esa obligación de proteger la vida o integridad propia o de terceros.

Lo que más duda suscita entre las policías, duda incompatible con ese deber de actuación sin demora exigible por la LO 2/86 a las FCS, y duda que puede acarrear in situ una desgracia irremediable, es la proporcionalidad.
¿Puedo usar este medio violento ahora?

Instantes q pueden acarrear irremediables lesiones al agente o a terceros.
Miedos e incertidumbres que neutralizan al agente garante d nuestros derechos (y suyos propios) y de la seg.pública.
Interrogantes con fatídicas consecuencias.
Me acuerdo mientras escribo de @JCadenas21

Sobre esa proporcionalidad en la violencia que emana de la fuerza policial, tal y como recogí arriba, la STS 46/2014 refiere q "no requiere que el desencadenante de la acción del funcionario sea una agresión ilegítima bastando con que el agente se encuentre ante una situación

que exige intervención para la defensa del orden público en general o para defensa de intereses ajenos por los que deben velar las FCS".

En el caso de ayer, ese ataque de cuchillo ¿presente objetivamente un riesgo grave para la vida o integridad del agente o de terceros?

La RES 690 del Cons. Europa(1979) ya recogía:
"la policía juega un papel esencial en todos los Estados, llamada a intervenir en condiciones peligrosas con funciones complicadas porque las
reglas que conducen a sus miembros no son definidas con una precisión
suficiente"...

Hemos hablado de la causa de justificación 20.7 CP aplicable a las policías que les exime de responsabilidad penal, sin obviar que por ser policías en acto de servicio no están excluidos de la aplicación de la eximente de legítima defensa o necesidad de autoprotección.

Sobre eso mitos q se expande de q ante un instrumento peligroso (cuchillo/hacha/bate) no puede usarse el arma de fuego, reiterada jurisprudencia ha remarcado que "no exige la homogeneidad entre el medio usado por el agente para defenderse del aue usó el agresor".
STS 4077/2002

Nuestras policías se enfrentan a unas exigencias legales interpretables y dudodas que desarrollan inseguridad y miedo, a lo que se suma el estrés de combate y supervivencia que derivan en una manipulación del sistema nervioso difícilmente dominable por un sujeto ante una amenaza.

Finalizó con una frase que leí hace tiempo :
"El principal conflicto que experimenta un combatiente en la batalla es la pugna
entre la supervivencia por un lado, frente al deber y la lealtad".
(Spiegel, 1944; Figley, 1978).

En breves, expondré casos con jurisprudencia para que veamos la aplicación de nuestras normas a los casos concretos.