Thread by @florianaigner

Habe mir jetzt die #Pathologiekonferenz angesehen um die Frage zu beantworten: Warum wird das nicht sofort von anderen Wissenschaftlern widerlegt? Nun, weil es nichts zu widerlegen gibt. Es ist alles viel zu konfus und unkonkret. (Thread)

Full disclaimer: Ich habe von Pathologie keine Ahnung. Ich versuche gar nicht erst, die vielen Bilder zu beurteilen, das mögen andere tun. Aber ich kann beurteilen, ob die Argumentation wissenschaftlichen Standards genügt. Und da stößt man auf ein befremdliches Bild.

Die entscheidenden Angaben fehlen, sowohl im Video als auch im verlinkten PDF: Was sind das für Proben, warum wurden sie ausgewählt? Zu welchem Zweck? Wofür sollen sie repräsentativ sein? Wer hat sie ausgewertet und wozu?

Es werden einfach Patientenfälle durchbesprochen, mit Diagnose und anschließendem Urteil: "Sehr wahrscheinlich durch die Impfung verursacht!" Warum? Der kausale Zusammenhang wird nicht erklärt. Das wäre doch genau das einzig Interessante hier! Warum fehlt das?

Das lässt mich ratlos zurück. So ein Verhalten ist in der Wissenschaft absolut unüblich. Warum so vage? Wenn man einen Skandal aufdecken möchte, dann müsste man doch glasklare Argumente vorlegen und präzise argumentieren. Wo ist die logisch schlüssige Zusammenfassung?

Für mich drängt sich ein Vergleich auf mit der Neutrino-Anomalie 2011. Auch damals dachten Wissenschaftler, auf ein revolutionäres Ergebnis gestoßen zu sein: Man hatte Neutrinos gemessen, die schneller zu sein schienen als das Licht - laut Einstein ist das völlig unmöglich.

Allerdings verhielt man sich damals völlig anders als die Pathologen auf der Pressekonferenz: Bei der Neutrino-Anomalie gab man von Anfang an zu, dass das Ergebnis seltsam war, und dass es nicht zum bestehenden Wissen passt. Man legte alle Daten auf den Tisch.

Man sagte klar: "Vielleicht haben wir uns geirrt! Helft uns, den Fehler zu finden!" Das machen die Pathologen nicht - im Gegenteil. Sie bleiben so vage, dass man ihre Argumentation gar nicht widerlegen kann. Die entscheidenden Aussagen sind einfach gar nicht da.

Ist das ein Beweis, dass sie falsch liegen? Nein. Aber es ist befremdlich. Es ist als würde ich sagen: Ich habe im Wald ein Einhorn entdeckt! Ich sage nicht wo und wie, aber Sie müssen mir das glauben!
Das kann auch niemand widerlegen, aber besonders glaubwürdig ist es nicht.

Bei der Neutrino-Anomalie zeigte sich dann: Es war ein Fehler. Neutrinos sind nicht schneller als das Licht, Einsteins Theorien mussten nicht umgeschrieben werden. (Damit hatte auch niemand so wirklich gerechnet.)

Entscheidend ist aber: Diese Neutrino-Leute wurden ernst genommen. Sie lagen falsch, aber niemand hat sie ausgelacht. Warum? Weil sie offen und ehrlich argumentierten. Die Pathologie-Konferenz Leute tun das leider nicht.

In der Wissenschaft ist es ganz normal, auch über haarsträubend verrückt klingende Ergebnisse zu diskutieren - wie eben überlichtschnelle Neutrinos. Aber dann muss man eben richtig überzeugende Daten vorlegen und nicht die entscheidenden Punkte weglassen.