Wanneer we als samenleving accepteren dat ministers ons op deze manier toespreken, is er echt wat mis. Dit zijn Orwelliaanse omkeringen. De Jonge beweerde enkele maanden geleden nog exact het tegenovergestelde! De populistische vergelijkingen die hij maakt raken kant noch wal.
Beweren dat de coronapas niet tot tweedeling leidt, is bewust wegkijken. Je zet miljoenen ongevaccineerden weg als ‘gevaar voor anderen’ en belemmert ze de toegang tot het sociale leven, terwijl gevaccineerden (die evenwel corona bij zich kunnen dragen) normaal mogen samenkomen.
‘Het indammen van risico’s voor de volksgezondheid’ behelst meer dan je blindstaren op het verhogen van de vaccinatiegraad. VWS miskent dat de risico’s van corona enorm verschillen per persoon. De drang om kinderen te vaccineren is bijv. zeer discutabel. linkedin.com/posts/mauricev…
De Gezondheidsraad heeft eerder gezegd dat VWS zeer terughoudend moet zijn met vormen van drang en dwang, zeker bij kinderen. VWS negeert dat. Een coronapas vanaf 13 jaar zet enorme druk op kinderen. Een prik, niet uit medische overwegingen, maar om naar de bios te mogen.
Ondertussen vervagen de grenzen verder. Het is bij wet verboden dat werkgevers om een vaccinatiebewijs vragen, maar daar treedt de overheid niet tegen op. Hoe lang kun je een land waarin de wet geen bescherming en zekerheid meer biedt, nog een functionerende rechtsstaat noemen?
In het Italië van Mario Draghi gaat de technocratische overheid nog een stapje verder. Neoliberale ideologie in overdrive:
Ik kan nog wel even doorgaan, maar dit is wel weer genoeg voor vandaag😅. Het verbaast me dat zoveel intelligente, genuanceerde mensen zich niet wat inhoudelijker in dit debat mengen. We willen toch niet dat dit soort Trumpiaanse uitspraken van een minister de nieuwe norm worden?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
De rechter vraagt de landsadvocaat om aannemelijk te maken dat de coronapas noodzakelijk is. De landsadvocaat zegt: 'We kunnen uitleggen waarom de coronapas nodig is.' De inhoudelijke uitleg beperkt zich echter tot een verwijzing naar dit artikel. volkskrant.nl/wetenschap/gev…
Verder verwijst de landsadvocaat, net als het kabinet, naar het OMT-advies als onderbouwing voor de coronapas:"Dat is op basis waarvan het kabinet de afweging heeft te maken." De inhoudelijke onderbouwing van de noodzaak was in het OMT-advies echter dun:
Arts Jan Bonte, die @BartMaes16 bijstaat, zegt dat het OMT haar adviezen in veel gevallen niet wetenschappelijk onderbouwt. De eisende partij besteedt verder veel tijd aan verhalen over communisme en dictaturen uit het verleden, die weinig concrete relevantie hebben met de zaak.
.@BartMaes16 las net mijn twitterdraadje voor tijdens het kort geding tegen de Staat inzake de coronapas.
In die draad parafraseer ik uit mijn interview met @MarionKoopmans in @DeBalie op 26 sept. Bekijk het interview voor de exacte uitspraken van Koopmans:
@BartMaes16@MarionKoopmans@DeBalie In het interview stond het ontbreken van bredere expertise in het OMT centraal: Is een adviesorgaan met vooral biomedische kennis in staat om adequate afwegingen te maken en te adviseren over maatregelen die een veel bredere maatschappelijke impact hebben?
Koopmans reflecteerde in het interview op de rol van Jaap van Dissel binnen het OMT. Ik heb die uitspraken in mijn twitterdraadje uitgelicht. Koopmans vond dat hierdoor het beeld zou ontstaan van 'Koopmans tegen van Dissel'.
Weet Mona Keijzer meer over de uitgestippelde beleidskoers dan officieel bekend is?
Zal het kabinet 'langzaam overgaan naar een G2-systeem', waarbij zelfs een negatieve test geen toegang meer geeft aan het sociale leven?
Op basis waarvan? Is het OMT al om advies gevraagd? 1/11
.@MonaKeijzer schrijft: 'Het langzaam overgaan naar een situatie dat je alleen nog ergens binnen mag met een vaccinatiebewijs of een herstelbewijs (dat na 6 maanden verloopt), het zogenaamde G2-systeem, is onnodig en niet proportioneel.' 2/11
Ik had gisteren de eer om OMT-lid @MarionKoopmans te interviewen in @DeBalie. Na afloop praatten we nog wat door over de coronapas. Uit dat gesprek leidt ik af dat de invoering van een G2-pas, ook voor Koopmans een brug te ver zou zijn. Daarom heb ik nog wat extra vragen. 3/11
Medische bijwerking van lockdowns: verlaagde immuniteit voor griep en RVS.
In GB 🇬🇧 flinke oversterfte door uitgestelde zorg en andere infectieziekten dan corona.
In NL ligt de focus van VWS op het verhogen van de corona-vaccinatiegraad, terwijl de risicogroep grotendeels gevaccineerd is. In de praktijk dus vooral kinderen en jongeren, die nauwelijks risico lopen, een vaccinatie opdringen. 5000 boa’s extra om de coronapas te handhaven? 2/4
Komende jaren vele miljarden begroot voor coronatesten en vaccins. Kan dat geld niet beter naar 5000 extra verpleegkundigen en salarisverhoging ipv applaus? Grote kans dat het overwerkte zorgpersoneel deze winter nog verder onder druk komt te staan. 3/4 nos.nl/l/2398698
Is er genoeg ruimte om op niveau te discussiëren over de lange termijn-effecten van het coronabeleid?
Bestaat er bij de regering en haar adviseurs nog wel tolerantie voor twijfel en andersdenkenden?
Enkele observaties en overpeinzingen n.a.v. de recente ontwikkelingen. 1/13
Hoe gaan we om met individuele en collectieve risico's, en wie schat ze in? Hoever mag de staat gaan om burgers te 'verleiden/nudgen/dwingen' de 'juiste keuzes' te maken? Wat voor effect heeft dat op onze samenleving? Belangrijke vragen om te stellen in deze coronacrisis. 2/13
Filosofe @JosetteDaemen doet dat in NRC met een vraag over de precedentwerking van de coronapas: "Als de overheid nu deze grens over gaat en zich gaat bemoeien met de keuzes die we maken over ons lichaam, wat staat ons in de toekomst dan te wachten?" 3/13
De verantwoording van de #coronapas op de snijtafel:
- Het kabinet stelt van alles, maar onderbouwt bijna niets.
- De kwalitatieve argumenten die soms worden gegeven, zijn niet gestaafd met cijfers en kunnen eenvoudig ter discussie worden gesteld. 1/23 rijksoverheid.nl/binaries/rijks…
Het kabinet stelt dat 'beperkingen van de grondrechten op lichamelijke integriteit en privacy' en het 'in het geding brengen' van de 'gelijke behandeling' noodzakelijk zijn voor het economisch welzijn, de bescherming van de gezondheid, en de rechten en vrijheden van anderen. 2/23
De onderbouwing van die stelling: 'coronatoegangsbewijzen leveren een belangrijke bijdrage aan het reduceren van het risico op besmetting.'
Het kwalitatieve begrip "belangrijke bijdrage" wordt echter niet onderbouwd of gekwantificeerd. 3/23