Thread by @SirYesSir29

Je lis donc ici que 3% des plaintes pour viol seraient des "fausses plaintes".
Je présume qu'il faut entendre par "fausse plainte" une dénonciation mensongère.
Ca ne veut RIEN dire.
La quasi totalité des plaintes pour infractions sexuelles qui sont classées sans suite le sont

pour insuffisance de preuves, à l'exception de celles bien sûr où l'auteur des faits n'a pas pu être identifié (ce qui, bien sûr, arrive).
1 infraction sexuelle se décompose en :
-1 élément matériel : 1 acte à caractère sexuel, & pour 1 viol, 1 acte de pénétration, pour résumer.

-1 élément intentionnel : l'acte doit avoir été commis par violence, contrainte, menace ou surprise, et donc 1) avec absence de consentement, 2) en toute connaissance de cause de cette absence de consentement.
1 plainte pour de tels faits se heurte à plusieurs difficultés, même

en supposant que l'ensemble des intervenants agissent comme ils le devraient avec bienveillance, écoute, impartialité & dans 1 but de recherche de la vérité (je SAIS que ce n'est pas toujours le cas, je le déplore & m'efforce de lutter contre, ce n'est aujourd'hui pas le sujet).

Les faits ne peuvent parfois pas être prouvés dans leur matérialité, parce qu'ils sont anciens, parce qu'ils n'ont pas laissé de traces...En cas de contestation du mis en cause, la preuve doit être recherchée par d'autres moyens. Il y en a, mais c'est + difficile.

Le mis en cause ne va parfois pas contester la matérialité des faits mais affirmer qu'ils étaient consentis, ou a minima qu'il l'a pensé.
C'est à l'accusation d'apporter la preuve du contraire; s'agissant de faits commis par nature à l'abri des regards, là aussi, c'est compliqué.

Alors on étudie tous les éléments, l'âge de la victime, le contexte de commission des faits allégués, les conséquences émotionnelles de ces derniers sur le/la plaignant(e), les faits ont-ils fait l'objet de confidences, dans quel contexte, ect, tout un travail de fourmi

qui même quand il est bien fait (non, il ne l'est pas toujours, et on DOIT avancer là dessus, avec + de moyens, de meilleures formations & 1 lutte sans relâche contre certains positionnements répugnants), ne permet pas toujours de réunir des preuves suffisantes de la commission

des faits.
En toute logique, selon le stade de la procédure où on examine ces éléments, en l'absence de preuve il y a 1 classement sans suite (décidé par le proc), 1 non lieu (décidé par le juge d'instruction), 1 relaxe ou 1 acquittement, décidé par le tribunal ou la cour.

Est ce que ça veut dire que le ou la plaignant(e) a menti?
Absolument pas. Quand je décide de prononcer un classement sans suite, c'est juste que je n'ai pas assez de preuves. Parfois je pense que la plainte est mensongère, partiellement ou totalement, et c'est très grave.

Je peux d'ailleurs décider d'ouvrir une enquête pour dénonciation de délit ou de crime imaginaire & dénonciation calomnieuse, et peut-être à l'issue de cette enquête engager des poursuites.
C'est excessivement rare.
Quand il ne reste que la parole de l'1 et de l'autre,

la justice ne pouvant sonder les âmes, elle ne peut qu'évaluer les preuves. Si elles manquent ou sont insuffisantes, le doute DOIT bénéficier au mis en cause.
Quand je prononce 1 classement sans suite du chef de viol ou agression sexuelle, oui, parfois, les faits ont été commis.

Il arrive que j'en ai la conviction, mais qu'en l'absence de preuves, je sache par avance que toute poursuite est vouée à l'échec.
Sur ces classements sans suite il arrive que je sois sûre que le/la plaignant(e) a menti, mais si je ne peux pas en apporter la preuve, là aussi,

ces mensonges ne seront pas punis, même quand ils ont eu des conséquences, parfois graves.
Une "fausse plainte", je ne sais pas ce que ça veut dire.
En termes de source, je ne sais pas d'où vient ce chiffre.
En termes factuels, j'invite les moralisateurs et les polémistes

à s'interroger sur la manière dont on démêle le vrai/le faux, sur la façon dont on ne doit jamais se baser sur la seule croyance, sur l'influence de ses préjugés.
Il ne faut pas perdre de vue que dans la recherche de la vérité, prendre parti n'est jamais 1 sage décision.

Le seul rempart contre l'arbitraire reste l'évaluation objective des éléments de preuve ; de cette évaluation objective dépend tout notre notre système juridique et la préservation de la présomption d'innocence.