Thread by @mrtbollen

De rechter oordeelt dat het coronatoegangsbewijs toegepast mag worden. Dat vonnis viel te verwachten:
- in een kort geding stelt de rechter zich terughoudend op; het was aan het parlement om de maatregel grondig te toetsen.
- het pleidooi van @BartMaes16 schoot juridisch tekort.

Slechts als de wettelijke grondslag ontbreekt of 'onmiskenbaar' is aangetoond dat een maatregel buitenproportioneel is, grijpt de rechter in.
De lat ligt hoog als het parlement eenmaal de onderbouwing van proportionaliteit goedkeurt. Zie avondklokvonnis:
ftm.nl/artikelen/avon…

Rechter: Wpg en Tijdelijke Wet Maatr. Covid-19 bieden wettelijke grondslag voor QR-codes. Maes heeft niet kunnen overtuigen van het tegendeel op basis van argumenten. Dat hij zijn emoties de vrije loop liet en Hugo de Jonge uitschold, hielp zeker niet mee

https://twitter.com/mrtbollen/status/1442848578733592577?s=20

Verder zegt de rechter: 'Er wordt een legitiem doel mee gediend en is er geen sprake van strijd met het discriminatieverbod.' Dat is een stellige uitspraak waarbij inhoudelijk kanttekeningen geplaatst kunnen worden. (waar is de terughoudendheid?)
rechtspraak.nl/Organisatie-en…

De rechter zegt dat de Staat zich mag baseren op OMT-advies. Dat is in tegenspraak met eerder advies van de Raad van State (inzake de avondklok): 'gelet op de andere ook in het geding zijnde belangen' is 'een zelfstandig leesbare motivering' vereist. raadvanstate.nl/actueel/nieuws…

Dat RvS-advies is ook in deze zaak relevant. Het OMT is immers een biomedisch adviesorgaan, dat expertise ontbeert om bredere afwegingen te maken. Ook OMT-leden (o.a Marion Koopmans) hebben dit eerder zelf gezegd.

https://twitter.com/mrtbollen/status/1442462345280716803

en

https://twitter.com/mrtbollen/status/1442831460193513472

Opmerkelijk: volgens de rechter is de pandemie (en dus ook de noodsituatie die extreme maatregelen legitimeert) pas voorbij als t OMT dat zegt. Criteria onbekend. Koopmans zei in @DeBalie: "Ik denk dat dat uiteindelijk door Jaap van Dissel besloten wordt." vimeo.com/615157532#t=49…

De rechter constateert dat de noodzaak voor de coronapas bestaat, simpelweg op basis van het OMT-doemscenario dat 'besmetting van 1,8 miljoen ongevaccineerden' tot '2.200-3.400 IC-opnames' kan leiden. Maar hoe realistisch is dat scenario? Onderbouwing ?🤔

https://twitter.com/mrtbollen/status/1438489149816950789

De rechter accepteert dit doemscenario als reëel (terwijl er nu slechts 130 mensen op de IC liggen), en gaat tevens voorbij aan een ander cruciaal onderdeel van de proportionaliteitstoets: waarop is gebaseerd dat een coronapas dit doemscenario zou kunnen voorkomen?

Dat musea, theaters en restaurants een risicovolle setting zouden zijn lijkt volledig uit de lucht gegrepen. Uit deze Britse studie blijkt dat sluiting van musea en theaters – zelfs toen nog bijna niemand was gevaccineerd – nauwelijks wat heeft opgeleverd.

https://twitter.com/mkeulemans/status/1445694038431059981?s=20

De rechter neemt – op basis van 1 'bolletjesmatrix' van Jaap van Dissel – aan dat ongevaccineerden dermate meer besmettingsgevaar vormen dan gevaccineerden, waarmee een coronabewijs gerechtvaardigd is. Die conclusie is op zijn minst zeer eenzijdig en onvolledig geïnformeerd...

Andere wetenschappelijke publicaties wijzen in de richting dat vaccins weliswaar langdurig beschermen tegen ernstige ziekte, maar dat het besmettingsgevaar van gevaccineerden na 3-5 maanden nauwelijks meer verschilt van ongevaccineerden. O.a deze studie: medrxiv.org/content/10.110…

Een andere opmerkelijke en (voor een kort geding) verregaande conclusie: er is 'geen sprake van discriminatie' omdat er meerdere manieren zijn (vaccineren en testen) om aan een coronapas te komen. In welke wet staat dat criterium voor wel of geen discriminatie zodanig beschreven?

De rechter toetst de coronapas ook niet aan de definitie die in internationale uitspraken werd gehanteerd voor vormen van vaccinatiedwang : 'every vaccination system that mandates any negative consequence as a result of refusing to carry out a vaccination'
degruyter.com/document/doi/1…

Nergens in het oordeel van de rechter, noch in de Kamerbrief van het kabinet, noch in het OMT-advies, wordt onderbouwd hoe onderscheid tussen gevaccineerden en ongevaccineerden in recreatieve settings ernstige ziekte voorkomt en levens redt – laat staan gekwantificeerd hoeveel.

Er zijn nog tal van andere aspecten die niet adequaat aan bod zijn gekomen in deze rechtszaak, maar wel aangehaald zouden kunnen worden in een vervolg, bijvoorbeeld de rol van immuniteit na infectie (verlopen QR-code na 6 maanden) en de drang op kinderen:

https://twitter.com/mrtbollen/status/1443640712986300417?s=20

Maes liet na om met een stevige juridische argumentatie de zwakke onderbouwing van de landsadvocaat omver te werpen. Voorlopig mag de coronapas toegepast worden, maar er lijkt genoeg ruimte voor een juridische scherpschutter om deze maatregel alsnog neer te halen. Wordt vervolgd?