Outre le fait que nos dirigeants se sont assis sur les résultats du dernier référendum, cet argument est stupide parce que le débat porte justement sur l'interprétation des règles, qui comme beaucoup de débats en apparence juridique est surtout une question de rapport de forces.
https://twitter.com/franceinter/status/1447450945852432387
Ce qui se passe depuis que la cour constitutionnelle polonaise a rendu sa décision, c'est que le camp fédéraliste prétend que son interprétation des règles est un fait objectif indiscutable, ce qui en définitive n'est qu'un exemple de la façon dont ce rapport de force s'établit.
L'UE repose depuis le début sur une ambiguïté au sujet de l'articulation des normes européennes et nationales. Il n'y a pas de fait objectif sous-jacent, l'équilibre à un moment donné dépend du rapport de forces à ce moment-là, donc il peut dans une certaine mesure changer.
Plusieurs personnes ont noté que le principe de primauté du droit européen était affirmé depuis longtemps, mais toute la question porte sur l'interprétation de ce principe, et je dis que la Commission essaie d'imposer son interprétation "fédéraliste".
Par exemple, en France, le Conseil Constitutionnel aussi reconnaît le principe de "primauté du droit européen" en apparence, mais il a introduit le concept "d'identité constitutionnelle de la France" qu'il utilise pour nier cette primauté en pratique.
Ce que je dis, c'est que le droit à ce niveau est de la théologie qui sert à masquer les rapports de force dont il est l'expression, mais le camp fédéraliste essaie de prétendre que ce n'est pas le cas et qu'il y aurait des faits objectifs dictant l'interprétation correcte.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
