Thread by @JaimeBorjas11

Een arts-microbioloog over massavaccinatie- daar komen blijkbaar ook ongelukken van. De werkelijkheid is dat het *volstrekt verwacht* en m.i. *wenselijk* is dat met de tijd gevaccineerden een meerderheid vormen van ziekenhuisopnames. Behoeft ook uitleg: een 🧵

https://twitter.com/BertMulderCWZ/status/1448385270445903873

Het vaccinatieprogramma is opgezet om zoveel mogelijk mensen te vaccineren, maar de prioriteit ligt natuurlijk bij mensen die het meest kwetsbaar zijn. En dat aspect is cruciaal in deze. Houd die gedachte vast.

Nu laten we redeneren een epidemiologische bril opzetten: welk aandeel gevaccineerden in het ziekenhuis verwachten we bij x vaccinatiegraad en y vaccineffectiviteit?

Laten we voor deze waardes een rekenvoorbeeld nemen: 1000 willekeurige mensen die bij infectie in het ziekenhuis belanden. Echter, we vaccineren 90% daarvan net op tijd voor die infectie. Het vaccin verlaagt risico op opname met 90%.

Wat is de verwachte verhouding ongevaccineerd/gevaccineerd?
ongevaccineerd: 1000 - 900 (90% dekking) = 100

gevaccineerd: 900 / 10 (90% effectief) = 90

Bijna 50/50 dus!

Nu dit is hypothetisch, waarbij iedereen evenveel kans heeft op infectie en vervolgens ziekenhuisopname. In de werkelijkheid zullen ongevaccineerden en gevaccineerden verschillen in:

1) mate van natuurlijke immuniteit. Bij de ongevaccineerden zal dit oververtegenwoordigd zijn. Dit zal de verhouding gevaccineerden in het ziekenhuis verhogen

2) mate van klinische kwetsbaarheid. Dat betekent dat de vaccineffectiviteit relatief lager is. Dit zal bij de gevaccineerden ook oververtegenwoordigd zijn. Dit zal de verhouding gevaccineerden in het ziekenhuis ook verhogen.

3) clustering van vaccinatie: vaccinatie beschermt zelf ook tegen transmissie, maar vaccinatiegraad zal ook lager zijn in milieus waar het virus makkelijker kan verspreiden (sociaal-economisch milieu). Dit zal de verhouding gevaccineerden in het ziekenhuis verlagen.

Nu is volgens die cijfers van Bert een meerderheid van de opgenomen patiënten gevaccineerd. Maar gegeven de hogere vaccinatiegraad in de meest kwetsbare mensen is dit precies wat je verwacht. Je kunt het uitdrukken in een tabel:

Hoe lager je rechts onderin het plaatje komt, hoe meer je de situatie ziet van ouderen: een hogere vaccinatiegraad, waarbij het effect van immuniteit tussen gevaccineerden en ongevaccineerden kleiner wordt- omdat de kwetsbaren in die groep grotendeels gevaccineerd zijn.

Maar ook (dit geldt ook voor jongeren): hoe meer tijd verloopt, hoe sneller natuurlijke immuniteit wordt verworven in de ongevaccineerde groep, hoe kleiner de relatieve vaccineffectiviteit.

Nu, waarom is dit wenselijk? Omdat we *weten* waarom deze verhouding optreedt: meest waarschijnlijk is dit omdat bij ouderen de immuunrespons het minst sterk is.

Het zou juist *zorgelijk* zijn als het aandeel gevaccineerden laag was: dat zou betekenen dat je niet genoeg, of juist veel maar de verkeerde mensen hebt gevaccineerd.

Immers, als ik alleen 20 jarigen gevaccineerd had, dan lag er geen gevaccineerde in het ziekenhuis. Ik zou een rare vent zijn als ik daardoor de vlag zou uithangen.

Nu waarom is het wenselijk? Nu, omdat ik weet dat de verhouding wordt gedreven door kwetsbaren waar vaccinatie minder goed werkt, en dit zijn mensen die al aantoonbaar welwillend staan tegenover vaccinatie -> boosteren dus!

Dat is makkelijker/minder pijnlijk om uit te voeren dan de resterende stugge minderheid ongevaccineerden te overtuigen, of agressief transmissie te onderdrukken.

Ik vraag me af of @C19RedTeam dit ook vindt.