'Griepprik voor alle kinderen' kopt de Telegraaf op 11 okt. Die boodschap bereikt een miljoenenpubliek. Ab Osterhaus predikt een dag later bij OP1 dezelfde boodschap, met naast hem minister VWS Hugo de Jonge!
Gaat dit om volksgezondheid of is het slimme marketing van big farma?
Wie laat de Telegraaf aan het woord? Hoogleraar Maarten Postma, farma-econoom die al jaren de doelgroep voor de griepprik wil vergroten. Hij heeft volgens eigen zeggen meerdere nevenfuncties waarin hij farmaceuten adviseert. Deze keer wel netjes vermeld.
Dan Ted van Essen van de Nederlandse Influenza Stichting. Wie zitten daarachter? De financiers zijn 4 farmaceuten: Mylan, Sanofi, GSK en Seqiris. En de twee grootste sponsoren zijn toevallig ook de twee partijen die in Nederland de griepvaccins leveren. nivel.nl/nl/nivel-zorgr…
Zowel VWS als de Telegraaf mogen van mij best wat kritischer zijn. Dit riekt aardig naar verkapte marketing. Met 'overbelasting van de zorg' als continue noodsituatie, gaan dit soort berichten er als zoete koek in, maar zijn deze experts onafhankelijk genoeg om zo uit te pakken?
Een bericht aan eenieder die zich druk maakt om: 1) Discriminatie & uitsluiting, en het gebrek aan aandacht voor dit thema – omdat de meerderheid er niet dagelijks mee wordt geconfronteerd en daardoor denkt dat t wel meevalt 2) Ongelijkheid, armoede en afstand tot de maatschappij
Deze opiniepeiling geeft een – in mijn ogen toch wel ontluisterend – inkijkje in de tweedeling die de coronapas zaait.
"De meerderheid (64%) van de Nederlanders die een vaccinatietoegangsbewijs hebben, hebben positieve ervaringen." ioresearch.nl/actueel/een-op…
Het belangrijkste argument voor die tevredenheid is gewenning en de opluchting dat eerdere verboden en beperkingen voor hen niet meer gelden:
"Het merendeel van de Nederlanders raakt gewend aan het coronatoegangsbewijs: het werkt en het verschaft toegang tot fijne dingen."
Hugo de Jonge stelt dat het virus zich “met name verspreidt onder ongevaccineerden”. Dat maakt volgens hem de inzet van de coronapas (ook na 1 nov) noodzakelijk. Waar is die uitspraak op gebaseerd?
Het is belangrijk dat dit soort uitspraken controleerbaar zijn. Het is immers de onderbouwing van een maatregel die inbreuk maakt op grondrechten, tweedeling zaait en een opmaat zou kunnen zijn voor meer surveillance capitalism. Voor data kijken we daarom allereerst naar het RIVM
Het RIVM publiceert cijfers over positief geteste personen, waarbij de verhouding gevaccineerd en ongevaccineerd per leeftijdsgroep wordt vermeld. Daar zie je: Jongeren testen vaker positief en bij die groepen is het merendeel van de positief getesten ongevaccineerd.
OMT-lid Andreas Voss geeft inzicht in de wetenschap die ten grondslag ligt aan de coronapas: een grafiek zonder cijfers van Bas Kolen & Pieter van Gelder (@phajm) TU Delft. Dat roept meteen vragen op: welk model ligt hieronder? Wat zijn de aannames? npostart.nl/atlas/06-10-20…
Het doel van de coronapas volgens Voss: voorkomen dat de ziekenhuizen overspoelen. Deze grafieken vertellen echter heel weinig. Er staan geen cijfers bij. Wat zijn de absolute aantallen? Er liggen nu 128 mensen op de IC, dus de schaal is heel relevant.
Verder zou ik heel graag weten welk model is gebruikt en nog belangrijker: welke aannames werden in dat model gestopt? Zijn restaurants, musea en theaters daadwerkelijk gevaarlijke besmettingshaarden? Empirisch onderzoek ontkracht die aanname:
De rechter oordeelt dat het coronatoegangsbewijs toegepast mag worden. Dat vonnis viel te verwachten:
- in een kort geding stelt de rechter zich terughoudend op; het was aan het parlement om de maatregel grondig te toetsen.
- het pleidooi van @BartMaes16 schoot juridisch tekort.
Slechts als de wettelijke grondslag ontbreekt of 'onmiskenbaar' is aangetoond dat een maatregel buitenproportioneel is, grijpt de rechter in.
De lat ligt hoog als het parlement eenmaal de onderbouwing van proportionaliteit goedkeurt. Zie avondklokvonnis: ftm.nl/artikelen/avon…
Rechter: Wpg en Tijdelijke Wet Maatr. Covid-19 bieden wettelijke grondslag voor QR-codes. Maes heeft niet kunnen overtuigen van het tegendeel op basis van argumenten. Dat hij zijn emoties de vrije loop liet en Hugo de Jonge uitschold, hielp zeker niet mee
Wanneer we als samenleving accepteren dat ministers ons op deze manier toespreken, is er echt wat mis. Dit zijn Orwelliaanse omkeringen. De Jonge beweerde enkele maanden geleden nog exact het tegenovergestelde! De populistische vergelijkingen die hij maakt raken kant noch wal.
Beweren dat de coronapas niet tot tweedeling leidt, is bewust wegkijken. Je zet miljoenen ongevaccineerden weg als ‘gevaar voor anderen’ en belemmert ze de toegang tot het sociale leven, terwijl gevaccineerden (die evenwel corona bij zich kunnen dragen) normaal mogen samenkomen.
‘Het indammen van risico’s voor de volksgezondheid’ behelst meer dan je blindstaren op het verhogen van de vaccinatiegraad. VWS miskent dat de risico’s van corona enorm verschillen per persoon. De drang om kinderen te vaccineren is bijv. zeer discutabel. linkedin.com/posts/mauricev…
De rechter vraagt de landsadvocaat om aannemelijk te maken dat de coronapas noodzakelijk is. De landsadvocaat zegt: 'We kunnen uitleggen waarom de coronapas nodig is.' De inhoudelijke uitleg beperkt zich echter tot een verwijzing naar dit artikel. volkskrant.nl/wetenschap/gev…
Verder verwijst de landsadvocaat, net als het kabinet, naar het OMT-advies als onderbouwing voor de coronapas:"Dat is op basis waarvan het kabinet de afweging heeft te maken." De inhoudelijke onderbouwing van de noodzaak was in het OMT-advies echter dun:
Arts Jan Bonte, die @BartMaes16 bijstaat, zegt dat het OMT haar adviezen in veel gevallen niet wetenschappelijk onderbouwt. De eisende partij besteedt verder veel tijd aan verhalen over communisme en dictaturen uit het verleden, die weinig concrete relevantie hebben met de zaak.