Es difícil pensar en lo más relevante de la conferencia de hoy de @ManuelBartlett@CFEmx porque mucho quedó sin la respuesta que se requiere para hacer un análisis de los impactos económicos de la reforma que proponen. Va más allá de si nos parece o no...rescato esto...
Si @CFEmx va a pasar a generar el 54% de la electricidad en el país (según ellos ahora inyectan el 38% pero tienen capacidad para tener más del 54%, incluso el 60%) eso implica que muchas plantas van a ser desplazadas de ese despacho. Quizá no del todo, porque es fluctuante...
No es la misma demanda hoy que en los días de verano donde están la demanda más alta del año, o en invierno. Pero hay plantas que solían entrar al despacho casi diario, y que con la reforma, el día uno, dejarán de hacerlo (o quizá en unos 4 o 6 meses si es que les dan tiempo)...
Esas plantas de inmediato van a tener un impacto mayor, y seguro van a tener que ir a protegerse porque su modelo de negocios estaba basado en otras reglas. No tienen el incentivo para cambiarlo pero, además, quizá no entren al despacho. De hecho @CFEmx dice que hay mucha más...
Capacidad de generación eléctrica en el país que la demanda diaria...mucha de esa es de @CFEmx que ahora sí va a trabajar con regularidad. Hoy dijo la CFE que quienes pueden quedar desplazados serán los autoabastos, las plantas que ellos dicen son hoy ilegales, la de los Oxxos...
Otro tema relevante es que ellos quieren construir centrales. Entonces, si van a construir nuevas centrales, ¿van a retirar las más viejas una vez que estén las nuevas? No lo tienen como un plan porque aunque lo contemplen, ellos dicen que primero es la confiabilidad...
Si tengo que tener parada una planta para prenderla dos veces al año, que así sea. Entonces, ¿se quedarán en 54%, 60%, más? La reforma no los limita, dice AL MENOS 54% para @CFEmx Además, ¿cómo van a pagar por esa inversión? La ley actual los limita para construir plantas...
Sí pueden, pero no pueden venderle electricidad a su subsidiaria Suministro Básico, que es la que más electricidad demanda en el país por mucho (casas y varios negocios están ahí). Si cambian la ley, se levantará esa prohibición y ellos pensarán que los inversionistas...
Estarán más que interesados en invertir dinero en construir una planta que tenga asegurado inyectar su electricidad sí o sí por ser de @CFEmx No queda claro que así sea, pero veo que gran parte de la reforma está hecha para esto, para que puedan construir plantas nuevas...
Que financien los privados pero que al final sean suyas. No queda claro que incluso así quieran entrar pero, si te prometen ser parte del monopolio, seguro hay quien se va a arriesgar. No importa si la planta será rentable en 20 o 25 años, @CFEmx quiere sus plantas...
Todo lo demás, como bien dice @ManuelBartlett está en la exposición de motivos. Como con todas las reformas, a veces lo interesante y trascendental es lo que no te cuentan. Y quizá solo te enteras hasta que alguien le encuentra el truco (como pasó en la reformas de 2013 y 1992).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Bueno, pues el 1TCC ha confirmado su criterio sobre los amparos en contra de la Ley a la Industria Eléctrica (LIE) propuesta por @lopezobrador_ y ha decidido POR MAYORÍA DE 2 a 1 seguir el mismo criterio que el 2TCC a inicios de este mes, al revocar las suspensiones. ¿Qué pasó?🧵
Hay que recordar que cuando se publicó la reforma a la LIE donde se pretende entre muchas cosas cambiar el orden en que las centrales eléctricas inyectan energía para darle prioridad a @CFEmx y no a las de menores costos variables, los jueces especializados la suspendieron...
Ambos jueces especializados en competencia argumentaron que era evidente que se estaba dando un trato preferencial a @CFEmx y eso vulneraba a la competencia económica. Así que no solo dieron suspensiones provisionales y definitivas a las firmas en lo particular, sino a todos...
Un buen dominguirri para contarles sobre un tema que cada vez va tomando una mayor relevancia para los inversionistas a nivel mundial cuando se habla de deuda corporativa: ¿qué tan sustentable es una compañía? Bueno en el caso de @Pemex va muy mal. Les cuento 🧵:
Los llamados ESG son parámetros que ayudan a calificar cómo una empresa es vista en su impacto hacia el medio ambiente, la sociedad o comunidad donde interactúa y como se maneja al interior como empresa. Aquí @melissaayala92 y @Victor_Ayala lo explican
Ahora, estos parámetros ESG son relativamente nuevos y parecen aún lejanos para muchas empresas, sin embargo, las grandes compañías han sido empujadas desde hace años a comportarse mejor, y hoy el dinero está en juego pues algunos inversionistas ahora los exigen para invertir.
Ya que andamos en lo de Deer Park. Desde 2019 le llegaron estudios a @OctavioRomero_O sobre la situación de la sociedad entre @Pemex y @Shell_US donde se sugería que Shell no estaba siendo tan eficiente en la operación de la refinería, y que había opciones para comprarla 🛢:
Primero recordamos rápido que la sociedad en esa refinería se da en 1993 con el fin de que @Pemex tenga un lugar adonde mandar su crudo Maya, que por sus características de pesado y con alto contenido de azufre, requiere de equipos para sacarle más provecho. Eso tiene Deer Park.
Hacia 2016 @Shell_US propone un cambio en la configuración de la refinería para captar más crudos ligeros provenientes del fracking (algo se esto menciona hoy @OctavioRomero_O pero no lo oí mencionar "fracking" frente a @lopezobrador_ ) para hacer más rentable a la refinería. E
Quizá ya lo hayan notado pero por si las dudas. En el nuevo Plan de Negocios 2021-2025 de @Pemex la compañía admite no solo que va a necesitar 116,000 mdp para terminar la refinería de Dos Bocas en 2022 (45,000 mdp este año) sino que esto eleva el costo total a 200,500 mdp🧵:
Las cuentas van así: 4,600 mdp en 2019 (iban empezando con el terreno), 34,500 mdp en 2020, 45,000 mdp este 2021, y vayan apartando 116,000 mdp para 2022. Es decir, 200,500 mdp. ¿Cuánto iba a costar al inicio? 160,000 mdp.
¿El tipo de cambio? Bueno, si iba a costar 8,000 mdd eso lo habría elevado a 162,000 mdp, aunque difícil saberlo solo con tomar el tipo de cambio actual. El año pasado @Pemex y @SENER_mx ya habían admitido otra cifra de 8,900 mdd. Eso sería cerca de 180,000 mdp hoy...
Yo sé que muchos se quedaron con una cosquillita del reporte financiero de @CFEmx porque apareció una cifra de esas que no te dejan dormir tranquilo. ¿Por qué dicen que durante 2020 hubo un costo a beneficios de empleados de 120,789 mdp? Bueno, les cuento aquí rápido🧵:
¿De dónde nace la cifra? Es es muy sencillo. Esos 120,789 millones de pesos son el costo que tuvo para la @CFEmx el acuerdo con @SUTERM_NACIONAL de recortar la edad de retiro, una reforma que se había hecho en 2016 para aliviar un poco sus pasivos, y ahorrarse como 161,000 mdp...
Con la llegada de @ManuelBartlett se decidió que se iba a dar marcha atrás a esa reforma, y ahí está el impacto de la decisión, los pasivos laborales de la empresa se dispararon. ¿Significa que tuvieron que pagar eso en 2020? No, pero al reconocer ese nuevo pasivo...
Aprovechando este dato, les voy a contar una anécdota entre @Pemex y @CFEmx que, según me enteré, llegaron a un acuerdo para incrementar en 18,000 barriles diarios el consumo de combustóleo, y que viendo las cifras de enero, parece que cuadran muy bien 🧵:
En noviembre @Pemex declaró desierta una licitación para contratar carrotanques para trasladar combustóleo desde sus terminales a puntos de exportación, con el fin de venderlo a un mejor precio del que le ofrecía a @CFEmx ¿De cuánto dinero hablamos de diferencia?...
Bueno, en la penúltima semana de septiembre el combustóleo del alto contenido de azufre, como el que ofrece @Pemex, para exportación en la costa del Golfo de México en Estados Unidos estaba en cerca de 40 a 50 dólares. Esa semana, Pemex ofrecía venderlo a 0.07 dólares...