1/ (unpopular opinion) : feu vert aux USA pour vacciner les 4-11 ans sur un RCT de 2000 patients ?
Pour la première fois, je me dis qu'on risque de passer à côté d'effets secondaires rares VS un covid long ou grave tout aussi rare chez cette tranche d'âge (sauf enfants à risque).
2/ Oui évidemment il faut prendre en compte le risque collectif. Oui, la situation aux USA est sans doute différente : davantage d'enfants avec comorbidités ? Et évidemment là il me semble que prendre en compte l'incidence devient cruciale pour ce choix. Mais...
3/ Mais de toutes façons, il faudrait un RCT avec 10 fois plus de patients pour vraiment évaluer bien comme il faut le B/R sur les 4-11 ans. Sinon on peut faire une connerie.
4/ Or on n'aura peut-être pas ce RCT avec 20000 patients enfants (inclure des enfants: très encadré). Donc ces pays qui se "lancent" car incidence forte ou davantage d'enfants à risque, ont peut-être raison chez eux, mais vont aussi être "test" pour nous. C'est dur de dire ça...
5/ Bref : si on se revendique de l'esprit critique, il faut l'appliquer de façon égale partout. Attention : pour les cas particuliers (enfants à risque), c'est différent : chaque médecin traitant saura évaluer la balance B/R si un jour il y a autorisation chez les 4-11 ans.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
"Depuis 2017, l’Institut hospitalo-universitaire (IHU)
de Marseille mène une expérimentation sauvage
contre la tuberculose, provoquant chez plusieurs
patients, dont un mineur, de graves complications"🔽
3/
"En 2019 et 2020, l’ANSM n’a pas autorisé cet essai mené en toute irrégularité. « Ceci n’est pas admissible et les suites adéquates sont initiées », annonce l’autorité du médicament".
Tu parles ! On va voir pourquoi l'@ansm n'a pas fait son boulot comme il le faudrait...🔽
Ils nous font le coup classique de l'argument du tabac pour fustiger les essais contrôlés randomisés face aux études observationnelles...
Le... tabac !😭
On va parler d'équipoise (c'est pas un truc où on monte sur ses grands chevaux, quoi que).⏬
2/
Certes, pendant des décennies, l'argument pété de l'industrie du tabac pour dire qu'il n'y avait pas de preuve absolue que ça cause le cancer, était "y a pas d'essai contrôlé randomisé, donc on peut pas être certain à 100% que le sur-risque de cancer vient du tabac".🔽
3/
Et l'industrie du tabac savait très bien qu'on n'allait pas lancer un essai contrôlé randomisé avec le tabac... ("toi, t'as été tiré au sort : tu fumes. Si t'es mort, c'est qu'on avait raison.").
Comparer le tabac avec un médicament, vous voyez venir l'embrouille ?...
Rappelons d'autres essais cliniques de Didier Raoult, dont le classement sans suite du parquet a indigné la Conférence Nationale des CPP (les comités d'éthique qui autorisent ou non les essais) qui a appelé le procureur général à rouvrir le dossier :🔽
Sur l'incompétence de nos institutions, instances, autorités, dès qu'il s'agit de science.
S'il est compréhensible de ne pas être compétent, il n'est pas admissible d'être incompétent au point de ne pas savoir qui est compétent (à nommer ou à consulter).⏬
2/
Commençons par l'Elysée (et Matignon), rien de moins, où on choisit les ministres. Et là c'est quand même sibyllin de nommer Ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, une personne qui a déjà une publication scientifique rétractée :🔽 jbc.org/article/S0021-…
3/
Rappelons que les mauvais choix ne sont pas spécifiques à ce gouvernement ni au Président de la République actuel :🔽
Vu les révélations de @JouanAnne1 dans @MarianneleMag on peut se demander si le Pr Vallancien n'aurait pas été chaudement recommandé à M. Bronner par le gvt.
Espérons maintenant que le travail sera au moins bien fait, avec choix d'audition plus rationnels et légitimes qu'en CJR.
En ce moment, on parle beaucoup du renouvellement ou non de Didier RAOULT à la tête de l'IHU de Marseille.
Et on va voir pourquoi, décidemment, dans cet institut, rien ne se passe comme ailleurs...
C'est tout simplement hallucinant.
C'est parti.⏬
2/
Pour bien comprendre la situation, il faut avoir en tête que les IHU sont des fondations de droit privé, très majoritairement financés par des fonds publics (vos impôts). Ca, déjà, ça pose de très grosses questions...
3/
Dans des cas où le public finance très majoritairement le privé (et pas qu'un peu, hein : le budget annuel de l'IHU de Marseille est de l'ordre de 70 millions d'euros pour seulement 75 lits), on pourrait s'attendre à des statuts précis, qui bordent bien le truc. Or...