Thread by @GoldbergNic

Les Futurs Énergétiques 2050 : Ça commence ! @XPiechaczyk rappelle la longue liste des instances concertées : instituts scientifiques, industriels, syndicats…

Plus de 120 organisations représentées et des dizaines de réunions techniques

« Des points clivants comme la sobriété » (ha tiens?)

En tout cas Rte annonce en avoir bien tenu compte et revenir dessus.

Il y a effectivement un scénario « sobriété » pour la consommation

« Réflexion en coût complet » : donc on aura bien les coûts réseaux, le coût du capital, la flexibilité etc…

Simulation au niveau européen avec 200 scénarios météo

« Tous les mix électriques assurent la sécurité d’approvisionnement du pays »

Nous verrons à quelles conditions

On commence par la consommation d’énergie : 40% d’économies d’énergie, soit environ 700 TWh en moins (hypothèse SNBC). C’est colossal mais essentiel.

Transfert d’usages vers l’électricité par la suite pour éliminer les énergies fossiles

Le défi : comment remplacer le parc nucléaire de deuxième génération alors qu’il vieillit et qu’on aura besoin de plus d’électricité à l’avenir

Les scénarios de consommation : une trajectoire médiane à 645 TWh (+35%, hypothèse SNBC), avec un scénario sobriété et un autre de réindustrialisation

Le scénario médian se fait à iso usage. Le scénario sobriété implique des changements de mode de vie

« Agir sur la consommation d’énergie avec de l’efficacité, voire de la sobriété, est indispensable pour tenir notre trajectoire climatique »

Voilà c’est dit. J’ajoute que ce sont des options sans regret. Les trajectoires sont ambitieuses quoiqu’il arrive

Les scénarios de mix avec du nucléaire. Les rythmes industriels sont plus lents que ce qui a été fait dans le passé mais c’est la proposition maximale de la filière industielle

Beaucoup de renouvelables quel que soit le scénario, même dans N03. On note qu’en cas de sobriété, dans N03, il y aurait plus de 60% de nucléaire. C’est une limitation technique liée à la capacité maximale qu’on peut installer. On peut tout à fait dépasser 50%

Les scénarios renouvelables : les rythmes sont assez élevés.

On ne peut pas se passer des énergies renouvelables.

Si on fait sans nucléaire, il faudra dépasser les rythmes d’installation de renouvelable des pays les plus ambitieux

Le graphique que tout le monde attendait : les scénarios avec du nucléaire sortent moins chers en investissement par an

Attention ce n’est pas le seul critère de décision et il faudra aussi des financements publics pour le nucléaire pour faire baisser les coûts

Les stress tests de simulation économique : peu de variantes où le scénario avec 14 EPR apparait plus cher que le scénario 100% EnR M23

Par contre M23 sort souvent plus cher

« Construire de nouveaux réacteurs nucléaires est économiquement pertinent »

Les renouvelables apportent aussi des solutions compétitives pour compléter le mix… à condition de ne pas avoir besoin de trop de flexibilités et de gaz vert (d’où l’intérêt du nucléaire pilotable)

Dans les questions, Thomas Veyrenc précise que l’aval du cycle du combustible (déchets et retraitement) et le démantèlement nucléaire ont bien été pris en compte dans les coûts

Sur les coûts pour les renouvelables comme pour les nucléaires des hypothèques médianes ont été fait avec des stress test favorables/défavorables pour chaque technologie

Cette réponse faisait suite à la question de @TransitionAllem qui, vu les conclusions, se demandait si Rte avait bien mis des coûts favorables aux EnR

C’est bien le cas, mais ce sont le réseau et les besoins en thermique décarboné qui font augmenter les coûts des 100% EnR

Question sur les scénarios réindustrialisation et sobriété : ce sont les résultats sur le scénario médian qui sont présentés. Il y a bien des éléments sur les deux autres scénarios de consommation. 10 Md€ / an économisés environ dans le scénario sobriété !

Rythme de fermeture des réacteurs nucléaires : quatre scénario (M1, M23, N1 et N2) conservent bien l’hypothèse de fermeture de 14 réacteurs nucléaires d’ici 2035

M0 va plus vite pour sortir du nucléaire

N03 moins vite pour garder du nucléaire plus longtemps

On reprend avec un point clé sur l’hydrogène : il y a tout un système hydrogène à inventer et qui n’existe pas aujourd’hui

Il y aura besoin d’un système de production mais aussi de transport et de stockage pour faire fonctionner un grand nbre de scénarios, surtout les 100% EnR

Attention l’hydrogène est à chaque fois intéressant pour décarboner des secteurs où l’électricité ne suffit pas

C’est en tout cas une grande nécessité pour les scénarios 100% EnR et c’est le principal défi technologique. C’est aussi le cas pour N1 avec seulement 8 EPR…

La dose de paris technologiques dans chaque scénario. Les scénarios 100% EnR et le scénario N03 avec des SMR et des prolongations nucléaires au delà de 60 ans apparaissent comme ceux avec le plus de défis technologiques pour atteindre la neutralité carbone en 2050

Le climat de demain change et cela a bien été intégré dans les scénarios de Rte : c’est exceptionnel

L’hydraulique sera fortement touché. Les emplacements du nucléaire devront être réfléchis, en particulier pour ceux en bord de fleuve (sans être disqualifiés)

Les périodes sans vent, potentiellement longues et combinées à des sécheresses, seront des périodes de tension sur le réseau et cela a bien été pris en compte dans les scénarios

Occupation des sols : pas spécialement d’augmentation malgré l’éolien et le solaire. Le solaire artificialise peu, 35 000 mâts, c’est gérable et surtout négligeable par rapport aux routes, l’habitat et les centres commerciaux. C’est plus une question de cadre de vie

Une évidence : le nucléaire et les énergies renouvelables décarbonent, même sur l’ensemble du cycle de vie. Même avec l’uranium acheté à l’étranger, même avec les éoliennes du Danemark ou le solaire chinois. Même avec notre mix élec actuel

Alors stop avec ce débat svp !!!

Aparte, je vous fais part de mon stress alors qu’il est seulement midi…

Grosse alerte sur les matériaux, surtout pour le cuivre, lié à l’électrification et au véhicule électrique ! Tension sur le lithium et le cobalt

Mais rien sur les terres rares… car c’est très marginal (et les terres rares ne sont pas « rares »).

#FitFor55 : d’ici 2030, pour baisser de 55% notre CO2, il n’y a pas moult options : il faut maximiser la production bas carbone en prolongeant le parc nucléaire actuel et miser sur les renouvelables matures (les anti-éoliens en PLS…)

Et enfin, il y a urgence à agir : quand on voit l’ampleur des économies d’énergie (-670 TWh, c’est colossale), l’enjeu d’accélération d’ici 2030 et ce qu’il restera tout de même à déployer en technologie bas carbone, il serait temps de bouger !!!

C’est la fin de la présentation de Rte qui prend maintenant les questions. Pour ma part, je ferais plusieurs fils twitter dans la semaine avec le rapport complet de 600 pages. Il va y avoir de la matière donc on pourra faire un feuilleton toute la semaine

Il y aura beaucoup de questions sur la sobriété et ce qu’elle apporte. C’est bien chiffré et clairement, cela permettrait de relâcher la bride sur les rythmes de déploiement de production

C’est en revanche un débat de société sur lequel Rte a voulu laisser le politique parler

Les scénarios 100% EnR et N1 (seulement 8 EPR) ne fonctionnent pas sans un système gazier en back up. Rte a choisi un système hydrogène car ce serait le plus simple et le plus économique. C’est toutefois un sacré défi technologique et industriel

Une question intéressante de @TransitionAllem : les importations d’hydrogène.

La 🇫🇷 a fait le choix de l’indépendance énergétique sans imports massifs d’énergie (contrairement à l’🇩🇪 qui prévoit des imports d’hydrogène pour atteindre sa neutralité carbone)

Fin du live tweet ! On se retrouve dans la semaine pour continuer le débat