Didier Raoult a tweeté que cette affaire est une "tempête dans un verre d'eau" :
Mais l'article indique :
"pas sûr que cela suffise à éviter des sanctions administratives voire pénales" :🔽
3/
Réaliser un essai clinique interdit est "délictueux voire criminel" passible de 1 an de prison.
Mais d'après un professeur en droit de la santé, il y a eu des complications graves chez des patients, ce qui peut être " blessures involontaires", passibles de 2 ans de prison.🔽
4/
Selon un scientifique proche du dossier, "cette affaire est un #PreventSenior à la française" (référence au scandale brésilien sur l'hydroxychloroquine ayant conduit à des inculpations, et à une commission d'enquête parlementaire, dont le rapport cite 5 fois D. Raoult).🔽
Alors que de multiples autres alertes étaient déjà lancées et connues
(celle ci n'en est qu'une seule parmi tant d'autres) :🔽 lexpress.fr/actualite/scie…
7/
D. Raoult utiliserait l'argent de l'IHU (indirectement mais concrètement : vos impôts, Mesdames et Messieurs)
2 questions écrites du sénateur @BernardJomier sur d'éventuelles surfacturations (dizaines de millions d'€) et sur poursuites judiciaires de l'IHU contre les lanceurs d'alerte, et harcèlement+menaces sur les RS, sont sans réponse du gouvernement malgré délai légal dépassé.🔽
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
"Depuis 2017, l’Institut hospitalo-universitaire (IHU)
de Marseille mène une expérimentation sauvage
contre la tuberculose, provoquant chez plusieurs
patients, dont un mineur, de graves complications"🔽
3/
"En 2019 et 2020, l’ANSM n’a pas autorisé cet essai mené en toute irrégularité. « Ceci n’est pas admissible et les suites adéquates sont initiées », annonce l’autorité du médicament".
Tu parles ! On va voir pourquoi l'@ansm n'a pas fait son boulot comme il le faudrait...🔽
1/ (unpopular opinion) : feu vert aux USA pour vacciner les 4-11 ans sur un RCT de 2000 patients ?
Pour la première fois, je me dis qu'on risque de passer à côté d'effets secondaires rares VS un covid long ou grave tout aussi rare chez cette tranche d'âge (sauf enfants à risque).
2/ Oui évidemment il faut prendre en compte le risque collectif. Oui, la situation aux USA est sans doute différente : davantage d'enfants avec comorbidités ? Et évidemment là il me semble que prendre en compte l'incidence devient cruciale pour ce choix. Mais...
3/ Mais de toutes façons, il faudrait un RCT avec 10 fois plus de patients pour vraiment évaluer bien comme il faut le B/R sur les 4-11 ans. Sinon on peut faire une connerie.
Ils nous font le coup classique de l'argument du tabac pour fustiger les essais contrôlés randomisés face aux études observationnelles...
Le... tabac !😭
On va parler d'équipoise (c'est pas un truc où on monte sur ses grands chevaux, quoi que).⏬
2/
Certes, pendant des décennies, l'argument pété de l'industrie du tabac pour dire qu'il n'y avait pas de preuve absolue que ça cause le cancer, était "y a pas d'essai contrôlé randomisé, donc on peut pas être certain à 100% que le sur-risque de cancer vient du tabac".🔽
3/
Et l'industrie du tabac savait très bien qu'on n'allait pas lancer un essai contrôlé randomisé avec le tabac... ("toi, t'as été tiré au sort : tu fumes. Si t'es mort, c'est qu'on avait raison.").
Comparer le tabac avec un médicament, vous voyez venir l'embrouille ?...
Rappelons d'autres essais cliniques de Didier Raoult, dont le classement sans suite du parquet a indigné la Conférence Nationale des CPP (les comités d'éthique qui autorisent ou non les essais) qui a appelé le procureur général à rouvrir le dossier :🔽
Sur l'incompétence de nos institutions, instances, autorités, dès qu'il s'agit de science.
S'il est compréhensible de ne pas être compétent, il n'est pas admissible d'être incompétent au point de ne pas savoir qui est compétent (à nommer ou à consulter).⏬
2/
Commençons par l'Elysée (et Matignon), rien de moins, où on choisit les ministres. Et là c'est quand même sibyllin de nommer Ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, une personne qui a déjà une publication scientifique rétractée :🔽 jbc.org/article/S0021-…
3/
Rappelons que les mauvais choix ne sont pas spécifiques à ce gouvernement ni au Président de la République actuel :🔽
Vu les révélations de @JouanAnne1 dans @MarianneleMag on peut se demander si le Pr Vallancien n'aurait pas été chaudement recommandé à M. Bronner par le gvt.
Espérons maintenant que le travail sera au moins bien fait, avec choix d'audition plus rationnels et légitimes qu'en CJR.