Dit is gevaarlijke stemmingmakerij. Claimen dat er sprake is van een 'pandemie van ongevaccineerden' is voorbarig, suggestief en niet-wetenschappelijk. Het zaait onterecht verdeeldheid, creëert schijnveiligheid en leidt af van het echte probleem en de zoektocht naar oplossingen.
De cijfers van het RIVM laten zien dat de claim van Paternotte en De Jonge niet gegrond is. Het zijn niet alleen ongevaccineerden die het virus overdragen. De verhouding is ook niet 87% en 13%. Er zijn belangrijke andere factoren die meespelen in overdracht, zoals leeftijd.
Ook voor de ziekenhuisopnames klopt de geschetste verhouding niet. 73% van de opnames was volgens t RIVM ongevaccineerd, niet 87%. rivm.nl/nieuws/4-op-de… Maar ook bij deze cijfers kunnen kanttekeningen geplaatst worden. Allereerst is ook hier leeftijd de belangrijkste indicator.
Een ander belangrijk detail: de RIVM-studie gaat over de periode 1 sept tm 3 oktober. Toen was de prevalentie nog laag, maar die neemt dit najaar weer toe. In specifieke ziekenhuizen, bijv. in Nijmegen en Maastricht is de verhouding inmiddels heel anders.
Ook in het buitenland neemt de verhouding gevaccineerden in de ziekenhuizen toe, zoals in Israel, UK en Belgie. Door het probleem te benoemen als 'pandemie van de ongevaccineerden' onderschat je de ernst: ook gevaccineerden kunnen in zkh terechtkomen. standaard.be/cnt/dmf2021102…
Deze retoriek is gevaarlijk:
- scapegoating leidt tot haat en verdeeldheid
- het overschat de bescherming van het vaccin, tegen verspreiding v h virus, en wellicht ook tegen ziekenhuisopname voor ouderen & kwetsbaren.
- het miskent de invloed van andere factoren, zoals leeftijd
Het vaccin is het beste middel om ouderen en kwetsbaren te behoeden voor ernstige ziekte en opname. Maar: het is geen silver bullet, de bescherming tegen transmissie neemt af in de loop der tijd, en voor jongeren is de toegevoegde waarde vele malen lager.
OMT-leden spreken zich uit tegen speciale maatregelen voor alleen ongevaccineerden.
Een belangrijke stap om verdere polarisatie, tweedeling en scapegoating tegen te gaan. Ook een hoopvol pasje richting meer rationeel beleid en lange termijnoplossingen? 1/9 nu.nl/coronavirus/61…
Kluytmans: "Dat virus gaat gewoon niet weg. Ook niet met vaccinatie. [.] Dit virus is erbij gekomen en zal zeker ieder jaar zijn tol blijven eisen."
Een realistisch toekomstbeeld, aangezien deze vaccins wel ernstige ziekte voorkomen, maar niet transmissie.
Dit realisme vormt een scherp contrast met de ongefundeerde uitspraken van Hugo De Jonge en Kamerlid Jan Paternotte over een 'pandemie van ongevaccineerden.' Dat is niet alleen in tegenspraak met de wetenschap over vaccins, maar ook onnodig polariserend.
'Griepprik voor alle kinderen' kopt de Telegraaf op 11 okt. Die boodschap bereikt een miljoenenpubliek. Ab Osterhaus predikt een dag later bij OP1 dezelfde boodschap, met naast hem minister VWS Hugo de Jonge!
Gaat dit om volksgezondheid of is het slimme marketing van big farma?
Wie laat de Telegraaf aan het woord? Hoogleraar Maarten Postma, farma-econoom die al jaren de doelgroep voor de griepprik wil vergroten. Hij heeft volgens eigen zeggen meerdere nevenfuncties waarin hij farmaceuten adviseert. Deze keer wel netjes vermeld.
Dan Ted van Essen van de Nederlandse Influenza Stichting. Wie zitten daarachter? De financiers zijn 4 farmaceuten: Mylan, Sanofi, GSK en Seqiris. En de twee grootste sponsoren zijn toevallig ook de twee partijen die in Nederland de griepvaccins leveren. nivel.nl/nl/nivel-zorgr…
Een bericht aan eenieder die zich druk maakt om: 1) Discriminatie & uitsluiting, en het gebrek aan aandacht voor dit thema – omdat de meerderheid er niet dagelijks mee wordt geconfronteerd en daardoor denkt dat t wel meevalt 2) Ongelijkheid, armoede en afstand tot de maatschappij
Deze opiniepeiling geeft een – in mijn ogen toch wel ontluisterend – inkijkje in de tweedeling die de coronapas zaait.
"De meerderheid (64%) van de Nederlanders die een vaccinatietoegangsbewijs hebben, hebben positieve ervaringen." ioresearch.nl/actueel/een-op…
Het belangrijkste argument voor die tevredenheid is gewenning en de opluchting dat eerdere verboden en beperkingen voor hen niet meer gelden:
"Het merendeel van de Nederlanders raakt gewend aan het coronatoegangsbewijs: het werkt en het verschaft toegang tot fijne dingen."
Hugo de Jonge stelt dat het virus zich “met name verspreidt onder ongevaccineerden”. Dat maakt volgens hem de inzet van de coronapas (ook na 1 nov) noodzakelijk. Waar is die uitspraak op gebaseerd?
Het is belangrijk dat dit soort uitspraken controleerbaar zijn. Het is immers de onderbouwing van een maatregel die inbreuk maakt op grondrechten, tweedeling zaait en een opmaat zou kunnen zijn voor meer surveillance capitalism. Voor data kijken we daarom allereerst naar het RIVM
Het RIVM publiceert cijfers over positief geteste personen, waarbij de verhouding gevaccineerd en ongevaccineerd per leeftijdsgroep wordt vermeld. Daar zie je: Jongeren testen vaker positief en bij die groepen is het merendeel van de positief getesten ongevaccineerd.
OMT-lid Andreas Voss geeft inzicht in de wetenschap die ten grondslag ligt aan de coronapas: een grafiek zonder cijfers van Bas Kolen & Pieter van Gelder (@phajm) TU Delft. Dat roept meteen vragen op: welk model ligt hieronder? Wat zijn de aannames? npostart.nl/atlas/06-10-20…
Het doel van de coronapas volgens Voss: voorkomen dat de ziekenhuizen overspoelen. Deze grafieken vertellen echter heel weinig. Er staan geen cijfers bij. Wat zijn de absolute aantallen? Er liggen nu 128 mensen op de IC, dus de schaal is heel relevant.
Verder zou ik heel graag weten welk model is gebruikt en nog belangrijker: welke aannames werden in dat model gestopt? Zijn restaurants, musea en theaters daadwerkelijk gevaarlijke besmettingshaarden? Empirisch onderzoek ontkracht die aanname:
De rechter oordeelt dat het coronatoegangsbewijs toegepast mag worden. Dat vonnis viel te verwachten:
- in een kort geding stelt de rechter zich terughoudend op; het was aan het parlement om de maatregel grondig te toetsen.
- het pleidooi van @BartMaes16 schoot juridisch tekort.
Slechts als de wettelijke grondslag ontbreekt of 'onmiskenbaar' is aangetoond dat een maatregel buitenproportioneel is, grijpt de rechter in.
De lat ligt hoog als het parlement eenmaal de onderbouwing van proportionaliteit goedkeurt. Zie avondklokvonnis: ftm.nl/artikelen/avon…
Rechter: Wpg en Tijdelijke Wet Maatr. Covid-19 bieden wettelijke grondslag voor QR-codes. Maes heeft niet kunnen overtuigen van het tegendeel op basis van argumenten. Dat hij zijn emoties de vrije loop liet en Hugo de Jonge uitschold, hielp zeker niet mee