Thread by @florianaigner

Das Problem mit Klima-Verhandlungen: Wenn man sich nicht einigt, tritt automatisch jene Variante in Kraft, die am schädlichsten ist: Nichtstun und weiter wie bisher.
Das könnte man aber ändern, durch unkonventionelle Spielregeln. (Thread mit realitätsferner Träumerei)

Wichtig bei Verhandlungen ist immer die Default-Lösung, die eintritt, wenn man sich nicht einigt. Wenn ich beim Wohnungskauf den Preis nach unten verhandeln will und wir einigen uns nicht, dann bleibt alles wie es ist: Ich bekomme nicht eine halbe Wohnung, sondern gar keine.

Und das ist natürlich fatal, wenn das Wohl aller davon abhängt, dass die Dinge eben nicht bleiben, wie sie sind. Logisch betrachtet gibt es 2 Möglichkeiten das zu beheben: 1. man ändert die Default-Lösung, 2. man stellt sicher, dass es zu einer Einigung kommt.

1) Ändern der Default-Lösung würde z.B. bedeuten: Man entwirft ein Radikalprogramm, das niemandem gefällt: z.B.: 2035 werden fossile Brennstoffe weltweit verboten. Schärfste Handelssanktionen gegen Länder, die sich nicht daran halten, UNO-Truppen kontrollieren die Grenzen.

Und dann beginnt man ernsthaft zu verhandeln, um ein sinnvolleres Szenario zu entwerfen. Man weiß aber: Wenn es keine Einigung gibt, dann bleibt nicht alles so wie es ist, sondern das Radikalprogramm tritt in Kraft.

Einschneidende Maßnahmen wären dann viel leichter durchzusetzen, weil sie dann immer noch die harmlosere Alternative wären. Natürlich müsste sichergestellt werden, dass im Fall des Scheiterns das Radikalszenario tatsächlich umgesetzt wird.

2) Man könnte auch sicherstellen, dass es zu einer Einigung kommt - indem man einfach die Möglichkeit des Scheiterns nicht zulässt. Die UNO könnte ein Klima-Expertengremium ernennen. Dann gibt es eine große Konferenz der Regierungschefs, sie müssen eine Klima-Einigung erzielen.

Sie dürfen das Konferenzgebäude erst verlassen, wenn eine Einigung vorliegt, die vom Expertengremium als durchführbar und zielführend akzeptiert wurde. Sonst wird weiterverhandelt. Wochenlang. Meinentwegen Monate. Irgendwann will jeder nach Hause- und akzeptiert einen Kompromiss.

Ja, klar ist das alles weltfremd und naiv. Ja, nationale Parlamente müssten das noch ratifizieren etc. Aber den Grundgedanken halte ich für wichtig: Man kann nicht sinnvoll Klimaverhandlungen führen, wenn ein Scheitern automatisch die Extremvariante "Nichstun" bewirkt.

Unser Problem ist nicht, dass wir keine technischen Lösungen haben, um das Klima zu retten. Unser Problem ist, dass unsere politischen Entscheidungsgewohnheiten offenbar ungeeignet sind. Daher sollten wir sie überdenken.

Vielleicht hat jemand aus der Spieltheorie geniale Ideen? Ich glaube jedenfalls, dass Neuauflagen üblicher Klimakonferenzen, bei der alle mit ernster Mine auf die DRINGLICHKEIT der Situation hinweisen, nichts bringen. Wir brauchen neue Formate für Verhandlungen mit Resultaten.