Thread by @florianaigner

Dieses Argument ist einfach nicht totzukriegen: "Wenn wir das Klima retten wollen, dürfen einfach nicht so viele Menschen auf dem Planeten leben! Man muss also erstmals etwas gegen das Bevölkerungswachstum in Afrika tun!" Das ist in so vielfacher Hinsicht falsch! (Thread)

Hier klingt natürlich ein ziemlich offensichtlicher Rassismus durch: WIR gegen DIE! WIR sind nicht Schuld, sollen DIE sich doch ändern! Und DIE sollen nicht mehr werden als WIR, sonst verlieren WIR vielleicht an Macht!
Abgesehen davon passt die These nicht zu den Fakten:

Übermäßiges Bevölkerungswachstum war Ende des 20. Jahrhunderts tatsächlich ein Grund zur Sorge. Aber seither hat sich viel getan: Das Wachstum hat sich stabilisiert, es wird bis zum Ende des Jahrhunderts zum Stillstand kommen.

Die Weltbevölkerung wächst zwar noch, aber nicht mehr aufgrund eines Geburtenüberschusses, sondern nur noch wegen steigender Lebenserwartung. Das ist die gute Sorte Bevölkerungswachstum, die wir uns alle wünschen!

Ja, es gibt einzelne Länder, in denen die Zahl der Kinder noch immer sehr hoch ist, aber auch dort sinkt sie. Das ist kein Problem für die Menschheit. Wir wissen auch, was man dagegen tun kann: Bildung für Frauen!

Was die These vom "klimafeindlichen Bevölkerungswachstum in Entwicklungsländern" ganz besonders skurril macht: Der Klima-Impakt Afrikas ist winzig, verglichen mit anderen Weltgegenden. Nein, Afrika ist nicht das Problem.

Was das Klima bedroht, sind nicht zusätzliche Menschen in Gegenden, wo der Pro-Kopf-CO2-Ausstoß am geringsten ist, sondern das Konsumverhalten in den reichsten Ländern und das (völlig verständliche) Streben von Milliarden Menschen in die globale Mittelschicht (z.B. in China)

Und vor allem haben wir es hier wieder mal mit einem beliebten Denkfehler zu tun, auf den man in der Klimadebatte immer wieder stößt: "Wir müssen reduzieren, um qualitativ weitermachen zu können wie bisher!" Man könnte es "downscaling fallacy" nennen, oder Schrumpfungsfehler:

Wir erhöhen den CO2-Gehalt der Atmosphäre. Das geht nicht. Würden wir jeden 2. Menschen auf der Erde morgen töten, würde wir den CO2-Ausstoß ca. um 50% reduzieren. Aber selbst das wäre keine Lösung für das Klima: Wir brauchen keine Reduktion um 50%, sondern Reduktion auf null!

Das heißt: Eine geringere Zahl von Menschen würde die Katastrophe nur verzögern, sie käme trotzdem, ohne fundamentalen Wandel. Wir müssen es schaffen, einen nachhaltigen Lebensstil zu entwickeln. Und wenn wir das schaffen, ist es nicht entscheidend, wie viele Leute so leben.

Genau das ist unsere Aufgabe in wirtschaftlich hochentwickelten Ländern: Vorzuzeigen, wie so ein nachhaltiger und gleichzeitig attraktiver Lebensstil aussehen kann. Andere Länder können das dann übernehmen. Sie müssen nicht vorher die selben Fehler machen wie Europa und die USA.

Man nenn das "Leapfrogging": Es gibt z.B. Länder, die nie ein Telefon-Festnetz hatten. Sie übersprangen diese Stufe und führten gleich Mobilfunk ein. Dasselbe wird es auch bei nachhaltigen Technologien geben: Statt einer Kohlekraft-Phase gleich PV und Wind.

Ja, die gewaltige Zahl an Menschen ist eine Herausforderung beim Entwickeln eines nachhaltigen Lebensstils. Aber viele Menschen heißt auch: Viele gute Ideen. Die Bevölkerungszahl ist nicht das Problem. Und nicht vergessen: Menschen sind toll!
futurezone.at/meinung/mensch…