1/5 - Ça a l’air frappé au coin du bon sens. Mais ce genre de “calcul de coin de table” ne vise qu’à apporter délibérément de la confusion.
On peut en effet appliquer le même raisonnement à chaque option envisageable, avec le même effet repoussoir.
On peut en effet appliquer le même raisonnement à chaque option envisageable, avec le même effet repoussoir.
https://twitter.com/cavousf5/status/1456690115804336133
2/5 - Par exemple, il faudrait pour répondre aux besoins énergétiques français environ 250 réacteurs (les 56 actuels fournissent moins de 20% de la consommation d’énergie finale). Moins si ce sont des EPR, beaucoup plus si ce sont des SMR…
3/5 - Soit, en supposant qu’on en met 4 par centrales et en privilégiant par précaution pour la ressource en eau des sites en bord de mer, une bagatelle de 50 nouveaux sites nucléaires environ à trouver le long de nos côtes.
Et je ne parle pas ici du délai pour les construire…
Et je ne parle pas ici du délai pour les construire…
4/5 - La réalité est heureusement que nous disposons de nombreux potentiels de réduction de la demande et d’un éventail diversifié d’énergies renouvelables. Leur mobilisation cohérente permet d’atteindre la neutralité carbone et 100% renouvelable sans aucune saturation de ce type
5/5 - C’est ce que montre notamment dans son nouveau scénario @nWassociation. C’est peut-être cette vérité qui dérange @JMJancovici.
Chacun pourra en tous cas se faire une idée ici :
negawatt.org/Scenario-negaW…
Chacun pourra en tous cas se faire une idée ici :
negawatt.org/Scenario-negaW…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
