Zoals beloofd, vandaag houden we vaccin safety monitoring onder de loupe... Ik zal dit draadje verder uitbreiden gedurende de dag/avond.
Puntje 1: Inzicht in het proces van de monitoring
(Bron: EMA)
Puntje 2: Hoe organiseren? 1. Via ACCESS project (privaat/publieke organisaties, 22 centra in de EU, focus op data/methodiek) 2. CONSIGN project: Of zwangere vrouwen wel gevaccineerd kunnen/mogen worden 3. EU PAS register waar alle farmacovigilantie studies moeten gemeld worden
Puntje 3: Via de EPITT tool kan info uitgewisseld worden met de EMA, o.a. over bijwerkingen, etc... Uiteindelijk kom je dan bij "Eudravigilance", de DB waarin "adverse reactions" worden opgenomen na onderzoek. Tot daar de methode...
Wat volgt: Data uit Eudravigilance
Bron:EMA
Voor de data uit eudravigilance start ik een nieuw draadje.
Pijn doet rare dingen met een mens... Dus zal ik nog een controversieel iets posten.
Mensen beschuldigen Pfizer nogal vaak over vervalste data,"ze werken niet"... Enige nuance is toch nodig, en is zelfs door Pfizer zelf gebracht. Zie 👇publicatie 31/12/20 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33301246/
sectie: Limitations & remaining questions!
Hence, even los van alle wilde verhalen, Pfizer toonde wel degelijk een gunstig effect, maar wel getest op een korte tijdspanne. Ondertussen weten we dat het vaccin wel degelijk beschermt tegen ernstige ziekte (wel minder bij risicogroepen) maar dat bescherming tegen infectie 📉
Random gedachte, alhoewel, mss niet zo random... Als we nu eens alle puzzelstukjes bij elkaar brengen... Is het dan niet aannemelijk dat we tegen een virus dat toch sterk kan muteren, nooit groepsimmuniteit kunnen bereiken. En dus, dat we dit als een endemisch gegeven moeten zien
En dus, dat we jaarlijks, zoals Influenza, al dan niet op eigen keuze, een prik moet/kan krijgen, tegen de "most likely" varianten die men kan voorspellen... voor dat seizoen/jaar...
En dat in plaats van massa immunisatie invoeren, men beter daar op kan werken + op behandeling
Citaat uit het adviesrapport van de #GEMS
Note: How to make the best use of CST?
Vaccination provides a personal protection against severe disease, the actual situation and scientific
research shows us that it is less protective for acquiring infection and becoming contagious or
mildly ill.
Better communication is needed to make sure that people do not perceive the CST as completely proof
for all activities and that other preventive measures (e.g. masks) remain important.
In addition, in high risk activities, adding a negative test
(= person is probably not contagious) to a
vaccinated person (= protected against severe disease) is meaningful to reduce the risk for superspreading
events. Obviously, it is essential that the overall test capacity is sufficient and affordable.
We gaan met een nieuw draadje verder om het overzicht te houden... Huidige stand van zaken omtrent Zink en combinatie met bepaalde antivirale middelen. Staat u me toe artikel per artikel te bespreken, om het verhaal op te bouwen. (Noot: Geen medisch advies)
In de hoger genoemde review haalt men terecht enkele punten aan 1) Zink opname uit voedsel is vaak onvoldoende voor een degelijke werking van immuunsysteem 2) Zn defficiëntie gaat vaak gepaard met meerdere aandoeningen, degeneratieve aandoeningen, en ook gewoon met ouder worden
Op vrij algemeen verzoek: Vandaag liggen Ivermectine en Hydroxychloroquine onder de microscoop. Pro of contra, de literatuur zal het bewijs leveren. Stay tuned!
We starten met een disclaimer: Er zijn massa's studies en clinical trials nog gaande. Op heden is er geen sluitend bewijs op grote schaal voor een groot deel aan anti-virale farmaceutica. Niettemin, moet men nuance brengen, en de eventueel significante data niet opzij schuiven
1/ Ivermectine... Wat vaststaat is dat in vitro (dus in lab setting) Ivermectine met een 5000 voud de replicatie van sars-cov-02 afremt. Ref: sciencedirect.com/science/articl…
Daarbij komt ook, dat Ivermectine, althans voor zijn huidige doel een veilig nevenwerking profiel heeft