Tweet

This Thread may be Removed Anytime!

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

More from @DominiqueSompel

Dominique Van De Sompel

@DominiqueSompel

18 Nov

https://twitter.com/guardianworld/status/1461131554135019526

Mondmaskers... Volgens the Guardian, toont een studie in BMJ, (zonder link bij artikel) (dus ik kon weer op zoek...) bmj.com/content/bmj/37…
Dat het gebruik van mondmaskers de kans op infectie met 53% reduceert... Ik wil u even tonen hoe een krantenkop verschilt van de nuance

https://twitter.com/guardianworld/status/1461131554135019526

Uiteraard is de werkelijkheid weerom sterk genuanceerder...
Men vergeet o.a. te vermelden dat die 0.47 RR (dus 53% daling) komt met een 95% dat de exacte reductie tussen de 25 en 71% ligt... (Lijkt me niet irrelevant, zie onderste lijn figuur)

Bovendien zal u ook merken dat met name de "kleinere" en dus minder zwaar wegende onderzoeken een grotere reductie weergeven, uiteraard met een veel groter onzekerheidsinterval.
Slechts 1 studie is En relatief groot, en lijkt te wijzen op een voordeel van maskers (Xu 2020)

Read 6 tweets

Dominique Van De Sompel

@DominiqueSompel

18 Nov

To boost or not to boost? That's the question.
Los v/h verplichten (u weet: ik ben tegen) en de adverse effects (die er zijn, en die in onderstaande onderzoek niet meegenomen zijn) is de studie wel conclusief dat een booster nuttig is. MAAR (zie verder)
thelancet.com/journals/lance…

Enkele belangrijke kanttekeningen van de auteurs zelf
1) Jonger dan 40 jaar ==> Heeft een booster zin?
Want de bescherming zit vooral in ernstige hospitalisatie, niet in infectie. U weet wel, de delta variant is anders
2) Adverse events die mogelijk zijn, zijn niet meegenomen

3) Men gaat er in de studie ook vanuit dat zorgpersoneel eerder een booster krijgt (Which, is not the case bij ons...)

Read 11 tweets

Dominique Van De Sompel

@DominiqueSompel

17 Nov

één ding toch al even duiden... Dat zogenaamde "zweeds" onderzoek...
mdpi.com/1999-4915/13/1…
In a nutshell
1) Testen zijn gedaan "in vitro" wat wil zeggen in gekweekte cellen in proefplaatjes, niet in dieren of mensen
2) al vaker hebben in vitro studies gefaald tov in vivo (/1)

DNA damage door spike proteïnes slaagt in deze studie op de spikes van het virus zelf! (/2)

Niet meer of minder de suggestie dat entigene epitopen mogelijks veiliger kunnen zijn dan de full lenght spike (obv in vitro!) (/3)

Read 6 tweets

Dominique Van De Sompel

@DominiqueSompel

17 Nov

https://twitter.com/FrankPAUWELS3/status/1460702950645510146

Ik zou graag, gezien de vele likes en RT deze tweet krijgt, 1 ding willen stellen. Zonder bronvermelding onderstaande posten is gevaarlijk. heb artikel ondertussen gelezen, zal over deze en andere een uitgebreide samenvatting schrijven, maar deze man zijn fantasie slaagt op hol!

https://twitter.com/FrankPAUWELS3/status/1460702950645510146

Hij neemt een ongelooflijk loopje met de waarheid en ik kan u garanderen dat de onderzoekers hoegenaamd dergelijke statements niet maken. Daar komt nog bij dat dit een in vitro studie is (in cellen in een lab) en geen in vivo studie. Meer info volgt binnenkort!!

Is dit onderzoek dan waardeloos? Absoluut niet, maar men moet er correcte conclusies aan verbinden, wat deze man, met alle respect, echt niet doet.

Read 4 tweets

Dominique Van De Sompel

@DominiqueSompel

16 Nov

Pijn doet rare dingen met een mens... Dus zal ik nog een controversieel iets posten.
Mensen beschuldigen Pfizer nogal vaak over vervalste data,"ze werken niet"... Enige nuance is toch nodig, en is zelfs door Pfizer zelf gebracht. Zie 👇publicatie 31/12/20
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33301246/

sectie: Limitations & remaining questions!

Hence, even los van alle wilde verhalen, Pfizer toonde wel degelijk een gunstig effect, maar wel getest op een korte tijdspanne. Ondertussen weten we dat het vaccin wel degelijk beschermt tegen ernstige ziekte (wel minder bij risicogroepen) maar dat bescherming tegen infectie 📉

Read 6 tweets

Dominique Van De Sompel

@DominiqueSompel

15 Nov

Random gedachte, alhoewel, mss niet zo random... Als we nu eens alle puzzelstukjes bij elkaar brengen... Is het dan niet aannemelijk dat we tegen een virus dat toch sterk kan muteren, nooit groepsimmuniteit kunnen bereiken. En dus, dat we dit als een endemisch gegeven moeten zien

En dus, dat we jaarlijks, zoals Influenza, al dan niet op eigen keuze, een prik moet/kan krijgen, tegen de "most likely" varianten die men kan voorspellen... voor dat seizoen/jaar...
En dat in plaats van massa immunisatie invoeren, men beter daar op kan werken + op behandeling

Mss nog niet eens zo random, en weer u waarom?
Kijk eens: nejm.org/doi/full/10.10…

Read 21 tweets

Share this page!

Dominique Van De Sompel

Try unrolling a thread yourself!

More from @DominiqueSompel

Dominique Van De Sompel

Dominique Van De Sompel

Dominique Van De Sompel

Dominique Van De Sompel

Dominique Van De Sompel

Dominique Van De Sompel

Did Thread Reader help you today?

Like this author's thread?