Novavax deel2: Bron: medrxiv.org/content/10.110… (preprint, nog niet in officieel journal gepubliceerd)
Studie van zelfde middel maar in USA (gisteren: UK)
Populatie: +/- 30.000 personen, 2/3 vaccin en 1/3 placebo
Doel: Bescherming tegen infectie post 2e vaccin + veiligheid
Ik ga er deze keer een kort draadje van maken, om de simpele reden. De resultaten in deze bredere studie liggen volledig in lijn met de resultaten uit de UK studie, die ik gisteren besprak, en waarvoor dezelfde conslusies gelden
Ook hier zijn natuurlijk beperkingen gezien de proefpersonen wel opgevolgd worden, maar het artikel maar data geeft over +/- eerste 3 maand
Nevertheless, de efficacy blijkt (zeker post vaccin) (maar opnieuw, tijd moet uitwijzen of dit zal aanhouden EN welk regime qua herhaling nodig is) héél goed. Ook voor de ouderen/risico populatie
En het veiligheidsprofiel van dit vaccin zit ook goed, in lijn met eerder onderzoek in de UK, maar nu over een +/- 3x grotere groep die het middel kregen tov placebo
Hoor je mij zeggen: Er zijn geen rare bijerkingen: NEE (laat me duidelijk zijn).
Maar ook in een placebo groep kan bv myocarditis ontstaan bij een patient. Dus met moet alle gevallen in perspectief zetten!
En als je dat doet, kan je zeggen dat het een gunstig veiligheidsprofiel toont in de eerste 3 maanden post vaccin. Verdere data updates zullen ons leren hoe de veiligheid verder verloopt. Voor wie artikel zou lezen: noemt men Reactogenecity
Genomen, dat dit middel 1) gebruik maakt van meer "traditionele" manier van werken (geen m-rna/vector); 2) Obv huidige data een positief veiligheidsprofiel toont en 3) makkelijker te bewaren is (koelkast) lijkt dit middel me (persoonlijk) veelbelovend.
Maar opnieuw... Langere evaluatie (die overigens loopt) is nodig, enkel we moeten die data wel te pakken krijgen... Dat is lastiger... Is daar noodzakelijk een reukje aan: Nee
Voor Wie interesse heeft: 2 figuren die ik wel wil delen 1) Efficacy
En safety: Meeste "nevenwerkingen" zijn mild en transiënt (van voorbijgaande aard).
Uit studie en voor duur alvorens data cut-off: 77 covid cases post vaccin, 14 bij gevaccineerden en 63 bij placebogroep. Belangrijk te vermelden: Alle "moderate" to "severe" cases komen voor in de placebogroep, waarmee novavax claimt 100% efficacy te hebben tegen ernstige ziekte.
Maar u weet: Neem die 100% niet als richtgetal. Het blijft mensenwerk, en ondanks vaccinatie zullen er altijd mensen sterven. Bovendien is die 100% maar geldig over de beperkte duur van de data... Meer data zijn nodig
Pijn doet rare dingen met een mens... Dus zal ik nog een controversieel iets posten.
Mensen beschuldigen Pfizer nogal vaak over vervalste data,"ze werken niet"... Enige nuance is toch nodig, en is zelfs door Pfizer zelf gebracht. Zie 👇publicatie 31/12/20 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33301246/
sectie: Limitations & remaining questions!
Hence, even los van alle wilde verhalen, Pfizer toonde wel degelijk een gunstig effect, maar wel getest op een korte tijdspanne. Ondertussen weten we dat het vaccin wel degelijk beschermt tegen ernstige ziekte (wel minder bij risicogroepen) maar dat bescherming tegen infectie 📉
Random gedachte, alhoewel, mss niet zo random... Als we nu eens alle puzzelstukjes bij elkaar brengen... Is het dan niet aannemelijk dat we tegen een virus dat toch sterk kan muteren, nooit groepsimmuniteit kunnen bereiken. En dus, dat we dit als een endemisch gegeven moeten zien
En dus, dat we jaarlijks, zoals Influenza, al dan niet op eigen keuze, een prik moet/kan krijgen, tegen de "most likely" varianten die men kan voorspellen... voor dat seizoen/jaar...
En dat in plaats van massa immunisatie invoeren, men beter daar op kan werken + op behandeling
Citaat uit het adviesrapport van de #GEMS
Note: How to make the best use of CST?
Vaccination provides a personal protection against severe disease, the actual situation and scientific
research shows us that it is less protective for acquiring infection and becoming contagious or
mildly ill.
Better communication is needed to make sure that people do not perceive the CST as completely proof
for all activities and that other preventive measures (e.g. masks) remain important.
In addition, in high risk activities, adding a negative test
(= person is probably not contagious) to a
vaccinated person (= protected against severe disease) is meaningful to reduce the risk for superspreading
events. Obviously, it is essential that the overall test capacity is sufficient and affordable.
We gaan met een nieuw draadje verder om het overzicht te houden... Huidige stand van zaken omtrent Zink en combinatie met bepaalde antivirale middelen. Staat u me toe artikel per artikel te bespreken, om het verhaal op te bouwen. (Noot: Geen medisch advies)
In de hoger genoemde review haalt men terecht enkele punten aan 1) Zink opname uit voedsel is vaak onvoldoende voor een degelijke werking van immuunsysteem 2) Zn defficiëntie gaat vaak gepaard met meerdere aandoeningen, degeneratieve aandoeningen, en ook gewoon met ouder worden
Op vrij algemeen verzoek: Vandaag liggen Ivermectine en Hydroxychloroquine onder de microscoop. Pro of contra, de literatuur zal het bewijs leveren. Stay tuned!
We starten met een disclaimer: Er zijn massa's studies en clinical trials nog gaande. Op heden is er geen sluitend bewijs op grote schaal voor een groot deel aan anti-virale farmaceutica. Niettemin, moet men nuance brengen, en de eventueel significante data niet opzij schuiven
1/ Ivermectine... Wat vaststaat is dat in vitro (dus in lab setting) Ivermectine met een 5000 voud de replicatie van sars-cov-02 afremt. Ref: sciencedirect.com/science/articl…
Daarbij komt ook, dat Ivermectine, althans voor zijn huidige doel een veilig nevenwerking profiel heeft