Thread by @Chr_Schoeps

Der Artikel bei Zeit Online zeit.de/wissen/2021-11… in dem der „Notschutzschalter-Lockdown“ als eine Option vorgeschlagen wird, hat für viel wütende Reaktionen und Abwehr gesorgt, auch bei mir.

Aber was steht in dem Papier, das hier zitiert wird überhaupt drin?

2/ Das Positionspapier findet man hier: zeit.de/wissen/2021-11… Unterzeichner sind u.a. @ViolaPriesemann, @CiesekSandra, @UlrikeProtzer , @Sander_Lab, @CarstenWatzl und Kai Nagel.

Es ist wirklich leicht lesbar, also macht euch auch ein eigenes Bild.

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 3/ Im Vergleich zu anderen Papern, insbesondere von @ViolaPriesemann, wie z.B. hier 10.1016/j.lanepe.2021.100185, ist es eher „mild“ formuliert.

Vieles in dem Papier ist unstrittig, zunächst wird einmal die Ist-Situation mit Impfquote, dem Thema #Herdenimmunität und die …

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 4/ erhöhte Transmissabilität der Delta-Variante geschildert, zudem die Situation auf Intensivstationen geschildert.

Das erste kontroverse Thema ist m.E. das Thema der Wirkung von AHA+L auf andere Atemwegsinfektionen, v.a. #Influenza und #RSV. Die Autoren schreiben:

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 5/ Aber bei #RSV ist doch genau dieses Verzögern nach meinem Verständnis mit der Grund für die hohe und schwere RSV-Welle jetzt. Also für RSV eher kontraproduktiv in der mittelfristigen Sicht. V.a. wenn die Autoren im vorherigen Absatz noch schreiben:

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 6/ Dann geht es um das Thema Impfung und waning immunity. Hier wird der Eigen- und Fremdschutz der Impfung betont, aber auch das Nachlassen der Wirkung, was u.a. mit den jetzigen hohen Infektionszahlen in Verbindung gebracht wird.

Interessant und bedenkenswert ist der Abschnitt

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 7/ zum Thema Belastung des Gesundheitssystems bei hohen Fallzahlen, mit dem die Autoren sicherlich einen Punkt machen, auch wenn man sonst wenig mit einer #Niedriginzidenzstrategie anfangen kann:

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 8/ Dann geht es kurz um das Thema, dass SARS-CoV-2 endemisch wird und dann werden drei Szenarien (man macht nur AHA+L, man macht AHA+L + 2G/3G oder man macht AHA+L + 2G/3G + Impf- und Booster-Kampagne), wobei das letzte Szenario am besten abschneidet. Durch den (kurzen) Schutz

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 9/ mit stark verminderter Transmission von SARS-CoV-2 sei die Welle schneller zu breche (kommt mir logisch vor). Was interessant ist, wie beim Thema Testen in erster Linie wieder der Bereich Schüler thematisiert wird und wie Tests als „kostenintensiv“ dargestellt werden, wenn

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 10/ sogleich das erste Mal ein erneuter Lockdown als Option dargestellt wird (der ja neben psychosozialen auch ganz erhebliche ökonomische Kosten hat):

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 11/ Dann werden die einzelnen „Bausteine“ des Pandemie-Managements noch einmal besprochen. In meinen Augen steht da nix kontroverses beim Thema Impfen. Beim Thema Tests werden PCR-Tests weiter als Goldstandard und auch als prioritär in der Testung von SuS dargestellt, was sich

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 12/ mir auf Grund der deutlich längeren Zeit bis ein Ergebnis vorliegt nicht erschließt. Der Charme von PoC-Tests ist es ja, dass man sofort ein Ergebnis hat, was mit hinreichender Sensitivität Infizierte v.a. die mit hoher Viruslast identifiziert und so ein Superspreading …

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 13/ verhindert, was schwieriger ist, wenn erst abends oder am Folgetag ein PCR-Ergebnis z.B. in einer Klasse (oder in einem Großraumbüro?!) vorliegt. Interessant ist der Satz: „Um die Testbereitschaft zu erhöhen, müssen sozioökonomischen Risiken zum Beispiel durch konsequenten

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl 14/ Arbeitnehmer*innenschutz oder finanziellen Ausgleich verringert werden.“ Ach nee, Lohnfortzahlung auch bei Quarantäne von Ungeimpften oder was? War die Abschaffung dieser also doch eine doofe Idee?

Dann geht es um 2G und 3G, da ist alles zu gesagt und da hat @F_I_Briest

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 15/ diesen Blogbeitrag zu geschrieben, den ich allen ans Herz lege: publikum.net/2g-sinnvoll-od…

Dann kommt der übliche Schulen-Teil, den ich einfach grundsätzlich anders sehe, weil ich nicht verstehe, worin der Automatismus oder die Alternativlosigkeit von Schulschließungen besteht

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 16/ In meinen Augen ist und bleibt es eine politisch gewollte Entscheidung.

So, dann geht es um die Option eines neuen Lockdowns, der nun „Not-Schutzschalter“ genannt wird. Hier wird die Rechnung aufgemacht, dass ein kurzer harter Lockdown effektiver sei, als ein ewiger

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 17/ Lockdown light. Die Autoren schreiben selber, dass die Effektivität des Lockdowns extrem von seiner Wirkung auf den R-Wert abhängt, der auf 0,7 gedrückt werden müsste, um mit 2 Wochen eine Vierteln der Inzidenz zu erreichen. Die Autoren schreiben auch, dass ein R-Wert von 0,9

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 18/ bedeuten würde, dass die selbe Wirkung erst nach 2 Monaten einträte. Das Gnadenbrot für Familien mit Kindern ist vermutlich der Satz:

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 19/ Dann geht es kurz um Masken und um das Thema advanced care planning, welchem man an gesonderter Stelle noch mal Beachtung schenken müsste.

Dann kommen die interessantesten, aber auch m.E. kontroversesten Abschnitt. Es wird der Evolutionsvorteil von Delta skizziert und dass

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 20/ es nicht ohne weiteres noch ansteckendere, noch optimiertere Virusvarianten geben wird. Dass es nicht klar ist, ob es in Zukunft jährliche (oder unterjährige) Auffrischimpfungen (die hier mal nicht Booster heißen) benötigt wird kurz dargestellt.

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 21/ Gestolpert bin ich in erster Linie über den Abschluss des Positionspapiers und der Frage nach dem Ende der Pandemie. Die geschilderten verschiedenen Aspekte/Dimensionen dieser Frage scheinen sehr treffend und auch die Prognose wie #COVID19 sich aller Überhöhung zum Trotz

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 22/ zu einer Infektionskrankheit unter vielen entwickeln wird. Gerade in Anbetracht des oben zitierten Priesemann-Papers kann man m.E. diesen Abschnitt so und so lesen:

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 23/ Vor allem, wenn man den letzten Abschnitt hinzuzieht. Und da setzt dann bei mir eine große Bockigkeit ein. Ich finde es nicht akzeptabel, dass ein relativ kleiner Kreis von Experten einer ganzen Gesellschaft vorschreiben kann/möchte/darf, wie lange sie „nicht-freiwillige …

@ViolaPriesemann @CiesekSandra @UlrikeProtzer @Sander_Lab @CarstenWatzl @F_I_Briest 24/ Maßnahmen“ zu erdulden hat. Hierüber bedarf es einer offenen politischen Diskussion. Dass die Autorengruppe dann auch noch meint mit einem patriarchalischen „jetzt ist nicht die Zeit dafür“ die Diskussion abzuwürgen geht gar nicht.