Over mondmaskers bij jonge kinderen (nu vanaf 6 jaar). 1) sommige landen doen het, maar slechts zeer weinig (Italië Frankrijk, Spanje) 2) sommige organisaties bevelen het aan, zoals WHO, maar in dat advies bv vanaf 8j 3) de grootste studie die de epidemiologische baten van (1/x)
maskers bij kinderen test is deze in Science bij 576.000 mensen: science.org/doi/10.1126/sc… - Interessant is dat het effect van mondmaskers bij kinderen apart getoetst wordt. Wat blijkt: de kans op besmetting bij kinderen zakt gemiddeld met ca. 10% - maar dit effect is ondanks (2/x) 
de immense steekproef NIET significant. Er is een trend maar het is dus niet aangetoond dat kindermaskers een betrouwbaar epidemiologisch effect hebben 4) in deze data gaat het ongeveer voor de helft over lagere schoolkinderen. (we kennen het effect voor deze groep apart (3/x)
niet. Ik heb dit opgevraagd bij de auteur). Een logische assumptie is dat dit bij 6-jarigen minder goed gebeurt dan bij oudere schoolkinderen, en dat het effect bij deze groep dus nog minder sterk is dan voor het totaal. De epidemiologische winst is dus twijfelachtig. (4/x)
5) dezelfde paper toont dat mondmaskers bij leraren WEL een positief epidemiologisch effect hebben. Ze verminderen de kans op geur- en smaakverlies met 18% , de kans op ziekte met 34% en de kans op positieve test met 9%. Opvallend: maskers voor leraren zijn bij ons NIET (5/x)
verplicht. De maatregelen zijn dus net omgekeerd aan de evidentie. 6) het GEMS advies verwijst naar gebruik van mondmaskers en adviezen, naar een kleine studie van Spaanse pediaters, maar NIET naar deze Science studie. Ze is dus allicht niet meegenomen in de adviesvorming. (6/x)
Dezelfde paper toont ook dat andere schoolmaatregelen wel werken: extracurriculaire activiteiten schrappen en symptoomscreening bv. 7) medische kosten: deze worden niet besproken in het GEMS advies, maar er is onderzoek dat op negatieve biologische bijwerkingen wijst. 8) er (7/x)
zijn ook niet-medische kosten. Het recente GEMS advies (28) hierover verwijst al naar problemen voor de herkenning van emoties. Daarnaast weten we dat het verbale en non-verbale communicatie en gezichtsherkenning verstoort (scientificamerican.com/article/masks-…) 9) het GEMS advies (8/x)
verwijst ook heel kort naar een Duits review artikel van bijwerkingen. Het is de moeite ook deze studie eens in detail te bekijken. Ook hier worden negatieve bijwerkingen gerapporteerd, maar is er ook weinig kwaliteitsvol onderzoek gezien de recentheid van het fenomeen. (9/x)
Mijn conclusie: de sterkste, grootste studie toont dat epidemiologische baten mogelijk, maar niet groter dan 10% en dus beperkt zijn, en onzeker (niet significant). Zeker voor 6-jarigen, ondervertegenwoordigd in studies en veel minder beheers. Maskers voor leraars helpen (10/x)
wél en zouden verplicht moeten zijn (ipv omgekeerd). De kosten zijn medisch, cognitief (taal), sociaal en emotioneel. Deze laatste steunen op een empirische basis, die ook niet uitgebreid is, maar wel in lijn ons begrip van hoe ontwikkeling werkt. De kosten-baten afweging (11/x)
is wat mij betreft minder duidelijk dan voor de schoolsluitingen, maar helt wel duidelijk over naar "niet" voor kinderen en "wel" voor leraars. (12/12)
De metavraag hier is dus eig hoe sterk we willen dat evidentie is om ingrijpende maatregelen bij kinderen op te leggen. In het verleden hanteerde men hier altijd het voorzorgsprincipe: enkel als we het zeker weten. Dat geldt hier niet. In Coronatijd schuift deze grens alsmaar op.
Nu het beslist is doen we het best tot aan kerstverlof, tijdens deze piek. Daarna moeten we herbekijken en afschaffen zodra het kan. In afwachting zou het niet slecht zijn als een leverancier met doorzichtige maskers op de proppen komt (taal, emotie, gezichtsherkenning) (14/12)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
