Thread by @AurelienBigo

Pr l'inauguration de l'#A355, @JeanCASTEX a évoqué une infrastructure utile "pr le combat que nous menons pr la transition écologique".

Construire des autoroutes est pourtant l'une des pires choses à faire, si on veut ↘️ le CO2 des 🚗🚛.

⚠️ Décryptage greenwashing en 4 points⤵️

https://twitter.com/VINCIAutoroutes/status/1469647829459251202

1. Faire croire que le projet est bon pour le climat 🎉

En regardant le #A355, les vidéos ou articles sur le projet, il semble être une super nouvelle pr l'environnement.
Sur le site, on a même : "L'objectif ? Accélérer la décarbonation des transports" !
vinci-autoroutes.com/fr/actualites/…

On peut lire dans le texte qq ajustements (pôle multimodal, futures voies covoiturages ou 🚌, pistes 🚲...) au projet qui semblent aller dans le bon sens.

Sauf que la fonction même de l'autoroute est d'accélérer et de faciliter l'usage des 🚗🚛, à la base des ↗️ d'émissions.

Il suffit de regarder les autres contenus qui défendent l'utilité de cette infrastructure, pour voir qu'elle soutient un modèle d'aménagement carboné
➡️implanter des entreprises à proximité de ces voies rapides, raccourcir les trajets en 🚗, les temps d'accès à l'aéroport, etc.

2. Pour régler les embouteillages, il faut plus de routes

C'est souvent l'argument clé pour faire croire qu'une nouvelle route réduit les émissions.
Cette route va ↘️ les embouteillages, et on consomme moins pr une même distance parcourue en trafic fluide que dans les bouchons.

Sauf qu'avec une nouvelle route + rapide, le trafic se restructure, augmente... et les embouteillages se recréent.
A l'inverse, supprimer des autoroutes (ce qu'il faudrait davantage faire si on était sérieux sur le climat) peut ↘️ les embouteillages. ⬇️
theconversation.com/pourquoi-suppr…

3. Raisonner à trafic constant

C'est un corollaire de l'argument précédent, mais il est un peu différent.
Pour éviter de tenir compte des effets à la hausse de la construction d'une nouvelle autoroute, on considère que le trafic ne va pas augmenter !

https://twitter.com/AurelienBigo/status/1435504521929756672

On l'a vu historiquement, plus on ↗️ la vitesse des mobilités (en développant des modes rapides 🚗✈️, des autoroutes...), plus on ↗️ les km parcourus et les émissions.

Quand la vitesse ↗️, nos déplacements se restructurent non pas pour gagner du temps, mais pour aller plus loin.

L'effet des autoroutes est donc négatif sur pls leviers de transition :
➡️ Demande : augmente les km parcourus
➡️ Report modal : favorise des modes fortement émetteurs 🚗🚛
➡️ Efficacité : ne réduit pas forcément les embouteillages, encourage des vitesses importantes + émettrices

4. Considérer que les véhicules seront bientôt décarbonés

"Oui, mais demain les véhicules seront 0 émission grâce au levier de décarbonation (intensité carbone) de l'énergie, il n'y aura plus aucun souci", me direz-vous !?
C'est à peu près ce qu'a dit le Premier ministre :

"Nos objectifs sont clairs, on va vers des véhicules décarbonés, on va vers des véhicules électriques, hybrides, donc si on a des véhicules qui polluent peu ou pas, il n’y a absolument aucune raison qu’on ne fasse pas des infrastructures routières pour les accueillir."

En plus du fait qu'on a déjà + d'1 million de km de routes en France, donc pas forcément besoin de + de routes parce qu'on passe à l'électrique... 🤔

... les voitures électriques, + vertueuses mais loin d'être 0 émission, ne représentent qu'1 % du parc ⬇️

https://twitter.com/AurelienBigo/status/1444965419513700355

Même si elle est réussie, la transition vers des véhicules moins carbonés va prendre du temps.
Les infrastructures actuelles vont donc encore accueillir pendant plusieurs années voire décennies des 🚗 et 🚛 carbonés.

Construire davantage d'infrastructures de ce type pour des modes carbonés est donc défavorable pour la transition écologique.

Essayer de faire croire l'inverse est du greenwashing.

Face à l'urgence climatique, nous avons besoin de paroles et d'actes plus courageux que ça.