Encore un échange ce matin avec des adeptes de la théorie monétaire moderne (TMM).
Un thread...
Un thread...
En gros, cette théorie avance l'idée que l'État crée de la monnaie lorsqu'il dépense, et détruit la monnaie quand il prélève l'impôt.
Mais certains supporters de cette théorie avancent l'idée que dans notre système l'État crée aussi de la monnaie lorsqu'il s'endette.
Pourquoi c'est partiellement vrai ?
Ou plutôt, pourquoi c'est partiellement faux ?
Pourquoi c'est partiellement vrai ?
Ou plutôt, pourquoi c'est partiellement faux ?
Pour le comprendre, prenons un cas théorique : l'État dépense en empruntant 100€ sur les marchés auprès d'investisseurs non bancaires.
Dans ce cas, l'État donne 100 titres de 1€, contre 100€ qui existent déjà.
Aucune monnaie n'est créée. C'est un simple transfert de monnaie.
Dans ce cas, l'État donne 100 titres de 1€, contre 100€ qui existent déjà.
Aucune monnaie n'est créée. C'est un simple transfert de monnaie.
Maintenant prenons un autre cas théorique : l'État emprunte 100€ en émettant une dette achetée exclusivement par des banques.
Dans ce cas, les banques crééent 100€ de monnaie, qui seront détruits au moment du remboursement de la dette par l'État.
Dans ce cas, les banques crééent 100€ de monnaie, qui seront détruits au moment du remboursement de la dette par l'État.
Dans ce cas, la dépense de l'État est à l'origine d'une création monétaire de 100€. Mais peut-on dire que l'État a créé 100€ ?
Pas vraiment. Sinon on devra dire que LVMH crée aussi de la monnaie lorsqu'elle émet des obligations, où les ménages lorsqu'ils contractent un crédit.
Pas vraiment. Sinon on devra dire que LVMH crée aussi de la monnaie lorsqu'elle émet des obligations, où les ménages lorsqu'ils contractent un crédit.
L'État ne crée pas de la monnaie au sens où on l'entend. Pour preuve, prêtez 100€ à l'État contre 100 titres de dette à un euro, puis essayez d'acheter des biens ou services avec ces titres. Personne ne les acceptera, donc les titres de dettes ne sont pas une monnaie.
Mais, c'est là où ça se complique un peu (comme souvent avec la finance).
Un titre de dette est un actif ayant un prix, comme une action, de l'immobilier, ou une crypto.
Il est donc échangeable, notamment lors des appels de marge entre agents financiers et bancaires.
Un titre de dette est un actif ayant un prix, comme une action, de l'immobilier, ou une crypto.
Il est donc échangeable, notamment lors des appels de marge entre agents financiers et bancaires.
En gros, un appel de marge est une garantie que s'échangent quotidiennement deux agents financiers pour garantir un minimum les sommes qu'ils se doivent et qui seront payées qu'à la fin du contrat.
La garantie apportée est ce qu'on appelle le collatéral.
La garantie apportée est ce qu'on appelle le collatéral.
Mais imaginons qu'une banque ou un fond spéculatif doit poster 100€ en collatéral. Selon les accords qui se trouvent dans le contrat, et à des coefficients près, les agents peuvent s'échanger des actifs, plutôt que du cash. Donc des actions, mais aussi des dettes publiques !
Donc au lieu de s'échanger du cash qui serait immobilisé, les agents s'échangent des dettes stériles dans la vraie vie. Donc les dettes d'États et de multinationales postées en collatéral servent à libérer de la vraie monnaie.
On peut donc dire que ces actifs qui s'échangent et libèrent l'usage de la monnaie bancaire non apportée en collatéral, agissent comme une monnaie : ils s'échangent et permettent à de la monnaie bancaire de ne pas être ségréguée sur le compte du compensateur.
En conclusion, ce ne sont pas les États qui créent la monnaie. Pas plus que les multinationales, les PME ou les ménages. Ils en sont à l'origine.
Cependant, les titres de dette des États et des multinationales agissent comme une quasi-monnaie au niveau des agents financiers.
FIN
Cependant, les titres de dette des États et des multinationales agissent comme une quasi-monnaie au niveau des agents financiers.
FIN
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
