Analicemos qué hechos son susceptibles de ser delito en la conversación de Didac Ribot con la menor de edad, porque hay varios. Dentro hilo 👇
Lo primero y más importante es que Didac, que tiene 26 años, sabía desde el primer momento que estaba hablando con una menor de 15 años, por lo que no puede haber de ningún modo motivo de error ni nada parecido. Lo sabe y le da igual.
Respecto a las conductas que realiza tenemos: 1. Le pide imágenes de contenido sexual. 2. Propone quedar para que la menor le realice una felación.
Todo esto es un delito de child-grooming tipificado en el art. 183 ter del C. Penal castigado con prisión o multa de hasta 24 meses.
Aunque tiene pinta de haber sido borrada, parece que la menor accedió a pasarle una foto íntima ya que él escribe "no hay vídeo", pero sí "me he enamorao de mi nombre ahí" (por lo que parece que la menor le pasó foto con su nombre escrito). Esto supondría pornografía infantil.
3. Si esto parece lo que tiene toda la pinta, pero está borrado, supone que mediante actos directos (ha solicitado un vídeo de carácter sexual) habría conseguido imágenes íntimas de una menor de edad, lo que es un delito del art. 189.5 CP.
Sí, pedir nudes a menores y conseguirlo es pornografía infantil y es delito.
Aprovecho para hacer un inciso: quien ose cuestionar, culpar o señalar de alguna manera a la víctima menor de edad se va a llevar un bloqueo sin miramientos. Ya estáis avisados.
Y esperad que hay más.
4. El tipo le pasó fotos sexuales explícitas de otra chica con la que él estaba. Esto son dos delitos a la vez:
1)Exhibir material pornográfico a un menor de edad (art.186CP)
2)Compartir imágenes íntimas de otra persona sin su consentimiento (art.197.7CP)
La menor no puede denunciar y tendrían que ser los padres quienes lleven a cabo la denuncia. Sin embargo, la otra chica de la que Didac compartió sus fotos íntimas sin su consentimiento sí parece mayor de edad y podría denunciarle por haber cometido un delito contra su intimidad.
Para que veáis los que habéis tachado esto de "tontería", son delitos graves, que pueden llegar hasta los tres años de prisión. Estamos hablando de menores de edad y de un hombre once años mayor que se aprovecha tanto de su fama como de su sobrada diferencia en edad.
A preguntas sexuales que él hace, ella incluso en ocasiones no sabe ni a qué se refiere, se nota por completo la poca edad de ella y la enorme diferencia de edad que hay. De verdad, ¿tanto os cuesta no ir sexualmente a por menores? Es asqueroso. Y es delito.
Esos actos son delito precisamente por lo influenciables y vulnerables que pueden llegar a ser los menores de edad, necesitados de especial protección. Dejadlos en paz, dejad que se relacionen con gente de su edad. No tiene sentido que tengamos que repetir tanto algo tan básico.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
El CGPJ no tumba nada. Ha vuelto a hacer un informe no vinculante en contra de una ley progresista que da derechos a personas vulnerables. También, en su momento, tachó de inconstitucional la ley de matrimonio igualitario y la LIVG. El TC dio para ambas su validez constitucional.
En el borrador del escrito del CGPJ que establecía que una ley sobre matrimonio igualitario sería inconstitucional, llegaron a comparar que “llamar matrimonio a las uniones homosexuales supondría un cambio tan radical como llamar matrimonio a la unión entre un hombre y un animal”
Finalmente suprimieron esa frase y pidieron disculpas por ello. Hasta ellos mismos se dieron cuenta de lo mucho que se habían pasado. No obstante, insistieron en que no había igualdad jurídica entre heterosexuales y homosexuales y que sería inconstitucional un matrimonio de éstos
No es la primera vez que van contra Garzón sólo por decir obviedades que hasta están legisladas (recordad cuando le insultaron por citar el art. 128CE). Ahora tocan las macrogranjas. No sólo tiene razón, es más, ¿sabéis que España está encausada ante el TJUE por ello? Hilo🧵
Primero de todo, vamos a responder a una pregunta crucial: ¿Qué es realmente lo que dijo Garzón? Según varios medios y creadores de bulos en redes, Garzón dijo que España exporta carne de mala calidad. Algo que desde luego no ha dicho y podéis comprobar: theguardian.com/world/2021/dec…
Como podréis ver en la entrevista, lo único que dijo Garzón es que le preocupa la contaminación que conlleva el excesivo consumo de carne, especialmente "la carne de vacuno de animales criados en macrogranjas".
Hay que tener en cuenta que, gracias a que la gente cada vez tiene acceso a más educación en cuanto a sus derechos, supone también que se denuncie más. Es como decir que la violencia de género sube, cuando lo que ocurre es que cada vez hay más información y se denuncia más.
Esto está ocurriendo en prácticamente todos los ámbitos, la población está más informada y denuncia o demanda más. Por poner dos ejemplos: han subido una cantidad abrumadora las denuncias de abusos sexuales, así como las demandas a los bancos.
La gente cada vez conoce más sus derechos, hoy en día hay más educación, y se reconocen más situaciones que antes no se reconocían o bien se callaban por miedo o por desconocimiento.
Estoy alucinando con este caso porque la jueza llega a mentir deliberadamente en la sentencia, lo que sería un delito de prevaricación. Vamos a analizar todo paso a paso. Dentro hilo.
Antes de nada, vamos a analizar los vídeos que tenemos y que se aportaron al juicio como prueba. En primer lugar, tenemos el vídeo de @grodira que graba todo de cerca:
Vamos a analizar más detenidamente el momento en el que @Guille8Martinez está en el suelo:
A ver, que especulas con un bien de primera necesidad como es la vivienda y lo dices sin tapujos, ahora estás especulando con las criptomonedas y te interesa que la gente se meta en los NFTs. Pues vale, tampoco esperes que te aplaudamos ni que no te vayamos a señalar por eso.
Leída la sentencia del caso de Alberto Rodríguez, voy a desmenuzar todos los detalles para que veáis claro que es una sentencia incoherente, donde el Supremo olvida los requisitos para desvirtuar la inocencia, así como que en penal la policía no tiene presunción de veracidad 👇
Comienza el Tribunal tratando ya de primeras la presunción de inocencia. Ésta se desvirtúa al alcanzar la certeza sobre los hechos ocurridos y la participación del acusado, de manera que queden
probados sin que haya ninguna duda razonable al respecto.
En cuanto al testimonio de la víctima como única prueba, éste no es incompatible con la posibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia. Sin embargo, para ello hace falta que se cumplan tres requisitos (llamado "triple test"). A saber: