Wer sagt 1972 sei lange her. Anbei ein paar aktuellere Aussagen:
Dr. Ragnar Cordes
„Es geht darum, dass die Kinder ihr gelerntes autistisches Verhalten vergessen und ein neues Verhalten erlernen“
Quelle Pressedienst Bremen
Dr Ragnar Cordes 2013 in der Zeit
“Kinder mit Autismus können nicht von sich aus lernen”
Webseite des IfA 2015
„Um dem Kind möglichst viele, dem Lernen normaler Kinder vergleichbare Lernerfahrungen zu ermöglichen muss die Therapie: […]
möglichst die gesamte Wachzeit nach einem Gesamtkonzept strukturieren (Lernen soll den ganzen Tag stattfinden).“
PDF wurde gelöscht
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Zwei Beispiele warum radikaler Behaviorismus im Kern auch losgelöst von "Therapien" wie ABA bei #Autismus nicht nur vollkommen unangebracht sondern auch massiv schädlich ist.
Kern des radikalen Behaviorismus ist die Annahme das nur das Betrachten von Reiz und Verhalten 1/
wissenschaftlich angemessen sei. Das Innenleben müsse man für korrekte Wissenschaft ausblenden.
Dem gegenüber haben wir bei Autismus auch 2022 noch ein großes Problem: Die sehr weit klaffende Schere zwischen Innensicht und Außensicht.
Damit verbunden ein großes 2/
gesellschaftliches Problem das Autist:innen nicht richtig verstanden werden und viel falsch gemacht wird.
Vergleichen wir nun drei Situationen. Einmal auf radikal behavioristische Art ohne die inneren Abläufe, einmal mit dem was in Autist:innen vorgeht.
Fangen wir harmlos an 3/
Ein paar Zitate wie Personen aus dem ABA Umfeld argumentieren bzw auf Kritik reagieren. #Autismus#NoABA
"wahrscheinlich sind Sie ein Mensch mit Autismus und vielleicht nicht in der Lage, die Konsequenzen Ihres Handelns einzuschätzen.“
„Ihre Aussage ist inhaltlich falsch, da es sich bei ABA um eine Naturwissenschaft handelt, die sich mit dem Verhalten von Lebewesen, z.B. Ihnen beschäftigt. Es handelt sich um Verhaltentherapie im weiteren Sinne.“
„Und zu dem dummen Gepöbel mit den Behindertenrechten: Ich habe auch Rechte, meine Stimme als Erziehungsberechtige zählt auch und ich lasse mich nicht in der Öffentlichkeit von Menschen, auch wenn sie behindert sind, als jemand darstellen, der sein Kind quält*.“
Ich schreibe nun einen langen Thread darüber was meiner Meinung nach in den Grundlagen von ABA falsch läuft. Es geht um Studien, Ethik und auch um Menschenrechte.
Über Wissenschaft und Evidenz bzw Wirksamkeit von ABA wurde in den letzten Tagen viel geredet.
Dabei kommen 1/
in der Debatte zwei Punkte zu kurz die meiner Meinung nach aber zur Wissenschaftlichkeit dazu gehören.
Da haben wir die Frage ob autistische Kinder, die in den eher schwach evidenten Studien gewünschte Verbesserungen zeigten, sich auch ohne ABA entwickelt hätten. ABA Praktiker 2/
verneinen dies immer wieder. Eltern wird oft erzählt das ohne ABA ihre Kinder sich nicht entwickeln würden. Oft werden Angstszenarien aufgebaut. "Wenn Sie nicht wollen das ihr Kind ein Leben lang Windeln tragen muss /nicht spricht/usw".ABA Studien geben auch keine Informationen3/
Herr Prof Dr. Bördlein:
Haben Sie dieses Niveau nötig?
Zum einen unterbinden Sie Antworten auf Ihre Reaktion zu mir. Das sagt einiges über Sie aus.
Zum anderen unterstellen Sie mir das ich nur den Abstract und nicht das gesamte Dokument gelesen habe. 1/
Wie kommen Sie zu dieser Behauptung? Und warum erwähnen Sie es? Haben Sie evtl die Intention mich ggü den Lesern Ihrer Tweets als ihnen kognitiv und intellektuell unterlegen darzustellen?
Nicht die feine Art. Aber ok.
Dann kommen wir mal zum Inhalt.
Ihr Einwand ABA sei nicht 2/
nur EIBI ist eine Nebelkerze. Denn EIBI ist ABA.
Sie zitieren den Cochrane Report.
Da ist die Rede von positive effects. Das heißt nur das sich etwas verbessert hat. Um welchen Grad oder mit welchem Ausmaß ist offen. Weiterhin verweisen Sie auf 3/
Im Wissenschaftsrat der #GWUP sind 10 von 19 Mitgliedern aus Medizin und Psychologie. Darunter ein Neuro- und ein Wahrnehmungspsychologe. Plus eine Erziehungswissenschaftlerin.
Und die erkennen alle nicht das ABA Konversionstherapie und wissenschaftlich veraltet ist? #Autismus
Andersherum gefragt:
Wenn eine "Therapie" mit fachunkundigen Aushilfen oder den Eltern als Co Therapeuten umgesetzt wird, teilweise massive Folgen wie PTBS und Essstörungen erzeugt, aus Befehlsfolgen im Sekundentakt besteht, 40 Stunden pro Woche an Kleinkindern praktiziert
wird und von vielen autistischen Menschen kritisiert und abgelehnt wird ist das doch ein starker Indikator dafür dass zum SCHADEN von Menschen Geld verdient wird, oder?
Ich dachte immer genau das ist etwas wo die skeptische @gwup hinschaut.
Das skeptisch auf den Prüfstand
Ein paar Worte und Tweets über das Spiel mit Evidenz, die Wissenschaftlichkeit und Ethik bei #NoABA.
Ohne über eine mögliche Evidenzbasierung von ABA streiten zu wollen (Metastudien und Chocrane Reviews kritisieren die Qualität von ABA Studien) mal ein hartes Beispiel dazu 1/
dass ABA ständig mit der Evidenzbasierung beworben und verteidigt wird:
Einen Menschen zu köpfen ist zweifellos evident tödlich. Rein wissenschaftlich gesehen. Setzt man es deshalb in der Praxis um? Nicht alles was man mit wissenschaftlicher Methodik theoretisch belegen kann 2/
ist auch in der Praxis angemessen.
Was mich zum zweiten Punkt bringt: Die Ethik. Gerade seitens eines Mitglieds der GWUP kam die Aussage das Ethik objektive Bewertungskriterien hat und man nicht auf ein Bauchgefühl vertrauen sollte. Davon abgesehen das jeder Mensch Ethik anders3/