Thread by @TristanKamin

Pendant que tout le monde dans les médias se scandalise de l'inclusion, par la commission européenne, de l'inclusion du gaz et du nucléaire, sans faire la part des chose, aux énergies de transition de la taxonomie européenne, je vais m'aventurer à prendre un parti inattendu.

Je pense que c'est une erreur pour le nucléaire qui, par essence, et ça a déjà été signalé à plusieurs reprises ces dernières semaines, ne peut pas être "de transition", car le nouveau nucléaire nécessairement engageant sur un siècle au minimum.

Et je pense que c'est une bonne chose pour le gaz, sous conditions de critères suffisamment pénalisants pour garantir que lui soit, réellement, transitoire. Que les pays d'Europe de l'Ouest jubilent est abusé, mais dans l'Est, il peut vraiment servir.

J'avais écrit ici sur l'exemple britannique de ces dernières années, montrant que le gaz peut effacer rapidement du charbon, ce qui est un impératif et une urgence.
Et dès que c'est fait, il faut s'attaquer à progressivement remplacer le gaz : transition.

doseequivalentbanana.home.blog/2020/07/11/tra…

Donc je dénonce tout le monde, voilà.

Ceux qui dénoncent la taxonomie en l'état sans faire de distinction entre fossile et nucléaire (les hypocrites 🤢)

Ceux qui voudraient du gaz à long terme, pour des raisons évidentes

Ceux qui auraient voulu un rejet complet du gaz, au risque d'un verrouillage dans la dépendance au charbon (encore pire s'ils veulent aussi un rejet complet du nucléaire)

Ceux qui se satisfont du classement actuel du nucléaire, compromis politique lâche et déconnecté.