1/n Går vores meta-studie imod 100 års evidens ift. epidemihåndtering? Ikke hvis man skal tro WHO.
Denne figur er fra notat udgivet af WHO i 2019 om effekten af NPI'er overfor epidemisk og pandemisk influenza.
Meget lav grad af evidens over hele linjen.
🧵
#dkpol #covid19dk
Denne figur er fra notat udgivet af WHO i 2019 om effekten af NPI'er overfor epidemisk og pandemisk influenza.
Meget lav grad af evidens over hele linjen.
🧵
#dkpol #covid19dk
2/n Men hvis man ikke rigtig vidste, om det virkede, hvordan kunne modellerne fra Imperial Collge mv. så finde stå stor effekt?
Fordi modeller, der ikke er baseret på evidens, er baseret på antagelser. Og antager man, at nedlukninger virker, så virker de selvfølgelig. I modellen
Fordi modeller, der ikke er baseret på evidens, er baseret på antagelser. Og antager man, at nedlukninger virker, så virker de selvfølgelig. I modellen
3/n I vores meta-studie ser vi helt bort fra modelkørsler. Vi ser alene på empiriske studier. Altså forskere, der har set på data og undersøgt, om de viser tegn på en stor effekt af nedlukningerne.
Det samlede svar er nej. Jeg er selv overrasket over de 0,2%. Det *er* lavt.
Det samlede svar er nej. Jeg er selv overrasket over de 0,2%. Det *er* lavt.
4/n Og måske vil en opdatering af vores meta-studie vise en større effekt med tiden, når der kommer mere forskning ind. Men vi kommer aldrig i nærheden af det, modelfolkene lovede os. Aldrig nogensinde.
5/n Som Vinay Prasad forklarer i denne glimrende video, så kan det være svært at se små effekter i observationsstudier. Der sker simpelthen for mange ting på én gang, til at man kan måle effekten af lockdowns korrekt, når effekterne er små.
6/n Og det *kan* være forklaringen på, at vi finder 0,2% og ikke noget lidt højere.
Skal man finde små effekter, er lodtrækningsforsøg (RCT) bedst. Vinay Prasad forklarer, at det er derfor, man bruger dem indenfor lægemidler, fordi effekten (desværre) sjældent er enorm.
Skal man finde små effekter, er lodtrækningsforsøg (RCT) bedst. Vinay Prasad forklarer, at det er derfor, man bruger dem indenfor lægemidler, fordi effekten (desværre) sjældent er enorm.
7/n Jeg kender til to RCT-lignende studier af effekten af nedlukninger (send gerne tips!). Begge finder ingen signifikant effekt af nedlukninger.
8/n Det ene studie udnytter, at højesteret i Wisconsin ophævede udgangsforbuddet pga brud på forfatningen (og altså ikke relateret til pandemiens udvikling).
De konkluderer, at effekterne er "nowhere near statistically different from zero".
ssrn.com/abstract=36206…
De konkluderer, at effekterne er "nowhere near statistically different from zero".
ssrn.com/abstract=36206…
9/n Det andet studie udnytter, at dele af Nordjylland blev lukket ned pga. minksituationen (og altså ikke pga. smitteudviklingen).
De finder ingen statistisk signifikant effekt af nedlukningen..
medrxiv.org/content/10.110…
En af forfatterne - @KasperKepp - er i øvrigt værd at følge
De finder ingen statistisk signifikant effekt af nedlukningen..
medrxiv.org/content/10.110…
En af forfatterne - @KasperKepp - er i øvrigt værd at følge
10/n Hvor stiller det os? I mine øjne er det rimeligt at fastslå, at effekten af nedlukninger har været beskeden, og at studier som Ferguson et al. (2020) og Flaxman et al. (2020), der finder enormt store effekter, er misforståede.
Hvad den sande effekt er, ved vi ikke. E
Hvad den sande effekt er, ved vi ikke. E
11/n Hvad "den sande effekt" af nedlukninger er, ved vi ikke. Den mest omtalte del af vores meta-studie peger på -0,2%, men kommer der med tiden bedre evidens for, at den er -2% eller måske endda -10%, så falder jeg ikke ned af stolen.
12/n Det er under alle omstændigheder langt fra, hvad vi blev stillet i udsigt. Og dén størrelsesorden holder sandsynligvis ikke til en grundig cost-benefit-analyse.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
