Thread by @JonasHerby

1/n @videnskabdk og @anneringgaard har en artikel, hvor Samir Bhatt fra Imperial College kritiserer vores meta-studie.

Men hvor troværdig er den kritik egentlig? Lad os se på det.
🧵
#dkpol #covid19dk #nedlukninger

2/n Samir Bhatt kritiserer bl.a., at vi bruger ordet "lockdown". "»Hvad betyder lockdowns egentlig? I Danmark og England har der jo været vidt forskellige tiltag, og nedlukningerne har været forskellige på forskellige tidspunkter af pandemien,«

3/n Men Flaxman et al. (2020), hvor Samir Bhatt var medforfatter, bruger selv ordet "lockdown" 👇

4/n Samir Bhatt ser også ud til at være utilfreds med, at de 0,2% er baseret på 7 studier.
"Samir Bhatt ryster på hovedet over, at forskerne bag den nye metaanalyse på baggrund af 7 studier"

Syv studier er åbenbart for få...

5/n ... men Samir Bhatt og gruppen bag Flaxman et al. konkluderede, at nedlukninger reddede 3,2 mio. liv (hele 96%!). Baseret på ét studie (deres eget). Og endda et studie, hvor de *antager* at nedlukninger virker (og er det eneste, der virker). #BadScience!

6/n Noget som de selv var udmærket klar over, men som de på ingen måde fik kommunikeret videre til medierne, som utallige gange formidlede historien om, at nedlukninger havde reddet millioner af liv.

7/n @videnskabdk viderebragte i øvrigt tallet fuldstændigt ukritisk (fra Washington Post).

8/n Bhatt har antaget, at nedlukningerne har en enorm effekt. Denne enorme effekt på ingen måde kan genkendes i data.

Jeg kan ærlig talt ikke tage kritikken seriøst.