Thread by @maxcordiez

Commentaire concernant différents points de cette tribune antinucléaire d'@alaingrandjean, publiée sur le site de la @FondationNH.

[1/21]

fnh.org/pourquoi-const…

Il y aura évidemment des débats publics pour la construction des réacteurs, comme il y en a pour la construction de champs éoliens. Donc cette question n'en est pas une : le débat est obligatoire.

2/21

C'est d'ailleurs entre autres pour ça que la construction ne débutera pas avant quelques années. Les étapes administratives pour lancer de tels chantiers sont particulièrement lourdes.

3/21

Ces étapes sont indispensables et doivent être menées proprement. Ca ne veut pas dire qu'il faut essayer de les retarder et de les prolonger pour retarder la construction de réacteurs.

Rappelons qu'il y a une urgence climatique et énergétique (crise gazière et pétrolière).

4/21

Le manœuvres dilatoires concernant la décarbonation doivent donc à tout prix être évitées. Cette remarque vise à la fois les opposants à l'énergie nucléaire et aux éoliennes.

5/21

C'est vrai que l'uranium est importé, mais ce n'est pas ça qui importe pour l'indépendance énergétique et l'autonomie stratégique.

Rappelons tout d'abord que la quasi-totalité des métaux consommés en France sont importés.

6/21

Sur son cycle de vie, l'énergie nucléaire consomme moins de métaux (uranium inclus) par kWh que les énergies solaire et éolienne.

Donc même si on reprenait le critère d'@alaingrandjean, le nucléaire garantirait davantage d'indépendance que les EnR.

7/21

https://twitter.com/maxcordiez/status/1456224558021849090

Cela dit, encore une fois ce n'est pas ce qui compte. Le nucléaire est un vecteur d'autonomie stratégique car il s'agit d'une énergie extrêmement concentrée, ce qui offre de nombreux avantages :

8/21

1. si le prix de l'uranium double, ça ajoute 2-3 €/MWh, ce qui est très peu et très différent du gaz pour lequel le coût de production d'une centrale à gaz dépend principalement du prix du gaz.

9/21

2. Alors qu'on a une centaine de jours de conso de stocks stratégiques sur le territoire en pétrole et gaz, on a plus d'une dizaine d'années en uranium :
- 7-8 ans en réenrichissant l'uranium appauvri ;
- 2-3 ans dans le cycle amont ;
- plus l'uranium de retraitement.

10/21

Des réacteurs EPR fonctionnent d'ores et déjà :
- 2 EPR en fonctionnement à Taishan (Chine) ;
- 1 EPR en phase finale de tests (entre 30 et 80% de puissance nominale) à Olkiluoto (Finlande), dont la connexion au réseau doit intervenir à la fin du mois.

11/21

Là encore, il s'agit de manœuvres dilatoires : d'un côté on dit que le nucléaire est trop lent et d'un autre on appelle à ralentir le mouvement (consultations en chaîne, attendre toujours plus de retour d'expérience avant de lancer de nouveaux chantiers, etc.).

12/21

Concernant l'EPR de Flamanville, le réacteur est fini de construire, les derniers retards viennent de quelques soudures particulièrement complexes à reprendre. Ce n'est pas glorieux mais c'est à ça que sert le retour d'expérience : l'idée n'est pas de répéter les erreurs.

13/21

Concernant Taishan, il est vrai qu'il y a eu un problème de fuite de certains crayons de combustible mais la remarque d'@alaingrandjean n'est pas honnête.

L'IRSN vient d'expliquer que ce n'était pas la conception de l'EPR qui était en cause.

14/21

montelnews.com/fr/news/129858…

Ce qui compte ce n'est pas un coût brut. Et si je dis que la Cour de comptes a écrit que le soutien aux EnR était estimé en 2018 à 121 milliards d'euros, c'est beaucoup ou pas ?

15/21

De plus, généraliser le coût d'une tête de série à de futurs réacteurs est discutable.

Avec ce raisonnement, le Royaume-Uni n'aurait par exemple jamais dû développer l'éolien en mer après son projet de Hornsea 1 à 140£/MWh. Or maintenant l'éolien en mer est à 50£/MWh.

16/21

Ensuite, ce qui compte n'est même pas le coût par MWh, mais le coût de systèmes électriques intégrant la production, les réseaux et les coûts de flexibilité.

Il importe peu au consommateur qu'un EPR/éolienne produise à X €/MWh. Ce qui compte le coût de tout le système.

17/21

Or, l'étude Futurs énergétiques 2050 de RTE a montré que si le coût de production du nucléaire est supérieur à celui des EnR, il est plus que compensé par les moindres coûts de flexibilité à développer par ailleurs.

18/21

Les scénarios avec nucléaire coûtent entre 10 et 20 milliards d'euros par an de moins que ceux sans nucléaire.

Et cette conclusion est robuste, RTE l'a testée en modifiant de nombreux paramètres.

19/21

Concernant les délais avant que de futurs EPR produisent, là encore mieux vaut tard que jamais. La France ne sera pas neutre en carbone dans 10 ans et on doit remplacer le parc actuel qui devra s'arrêter entre 2040 et 2060.

Donc ne traînons pas.

20/21

Je rejoins enfin @alaingrandjean sur la nécessité d'accélérer le déploiement des EnR et des économies d'énergie.

Dommage qu'il ait fallu en passer par un raisonnement antinucléaire douteux, qui ne sert pas les enjeux climatiques, pour en arriver là...

21/21