Thread by @maxcordiez

L'une des conclusions que je retire de l'étude Futurs énergétiques 2050 de @rte_france, c'est qu'il sera très difficile d'atteindre la neutralité carbone en 2050 tout en préservant la sécurité d'approvisionnement électrique.

[1/13]

Tableau : RTE, assets.rte-france.com/prod/public/20…

Même le scénario avec le plus de nucléaire (N03) nécessite une multiplication par 7 du solaire photovoltaïque, par 2,5 de l'éolien à terre et un fort déploiement de l'éolien en mer.

[2/13]

Et je ne parle pas des scénarios sans nucléaire pour lesquels les trajectoires sont encore plus tendues du fait d'une filière électrique (nucléaire) en moins.

[3/13]

Dans ces scénarios, plusieurs trajectoires peuvent échouer : et si nous ne parvenons pas à construire 14 EPR ? Et si l'ASN juge impossible de prolonger les réacteurs nucléaires au-delà de 60 ans ? Et si le déploiement éolien est freiné par une opposition croissante ?

[4/13]

Et si on ne parvient pas à isoler les bâtiments autant que prévu ? Et si on ne parvient pas à construire 3-4 GW de nouvelles STEP ? Et si la population n'accepte pas 13-15 GW de flexibilité de la demande (ça aussi c'est un pari) ?

[5/13]

Si on ne veut pas que l'échec probable de l'une ou plusieurs de ces trajectoires ne compromette la décarbonation et la sécurité énergétique 🇫🇷, il ne faut pas réduire les marges mais au contraire s'en redonner. Tout d'abord, il ne faut refuser aucune énergie bas carbone.

[6/13]

Certes, sur le papier on peut se passer d'une source d'électricité bas carbone. RTE a étudié des scénarios sans nucléaire mais il aurait pu faire la même chose sans PV ou sans éolien à terre, ou sans éolien en mer.

[7/13]

En pratique, ça nécessite de parier sur des trajectoires encore plus ambitieuses – disons-le clairement : irréalistes – par ailleurs.

Ensuite, il ne faut pas essayer d'appliquer un scénario, quel qu'il soit, au plus juste.

[8/13]

Il faut se redonner des marges. C'est-à-dire que pour le moment, il faut viser le maximum possible dans chaque filière, à la fois côté production et flexibilité.

Tout le monde se focalise sur le nucléaire et les EnR mais la flexibilité est tout aussi importante.

[9/13]

Il sera ensuite temps d'ajuster dans les années et décennies à venir en fonction de la situation de chaque filière : coûts, acceptation, capacités industrielles, etc.

[10/13]

Pour reformuler simplement ce qui précède, la prudence voudrait qu'on s'appuie sur les scénarios M pour ce qui est du développement des EnR et sur le scénario N03 pour ce qui est du développement du nucléaire.

[11/13]

En parallèle, nous devons fortement accélérer sur les questions de flexibilité hors centrales thermiques (qui portent le risque de permettre une dépendance durable au gaz fossile) : STEP, flexibilité de la demande, Vehicle to Grid, etc.

[12/13]

Et dans tous les cas, c'est maintenant qu'il faut s'y mettre, pas l'an prochain.

Plus on attendra et plus les trajectoires à suivre deviendront peu réalistes.

[13/13]