Thread by @MartinFierro769

1/n Vinay Prasad @VPrasadMDMPH semble irrité, à juste titre, je pense, par le crédit accordé à une étude parue dans Nature qui met en garde contre une supposée augmentation du risque cardio-vasculaire après Covid vinayprasadmdmph.substack.com/p/long-term-ca…

2/n Cette étude, semble à la fois mal conçue, mal présentée et mal interprétée. Voici l'étude. nature.com/articles/s4159…

3/n Il est vrai, et il faut en tenir compte, que la facilité à obtenir des financements dès qu'une recherche est labellisée Covid, peut être une source importante de conflits d'intérêts pour les chercheurs et les inciter à dramatiser le Covid.

4/n L'aphorisme reste vrai, en médecine plus qu'ailleurs, car en médecine les incidentalomes sont légion: plus vous cherchez plus vs trouvez , et si vous êtes fortement incité à chercher dans une direction , vs allez trouver qq chose qui va vous conforter et inciter à chercher +

5/n En l'occurrence il s'agit d'une étude rétrospective sur dossiers sur une population qui n'est pas vraiment représentative de la population américaine ni de celle d'autres pays à haut revenu, 90% de mâles blancs dont l'âge médian est environ 60 ans.

6/n Il est curieux que les auteurs n'aient pas éprouvé le besoin de présenter la composition démographique de leurs échantillons. Cela se fait, habituellement. Mais cela aurait enlevé du crédit à la prétention à généraliser leurs résultats.

7/n Lorsque vous prenez un échantillon dont le Covid a été diagnostiqué et suivi, cet échantillon n'est pas aléatoire: il est composé des personnes qui, indépendamment de leur âge et leur sexe, ont présenté les formes les plus visibles et les plus sévères de Covid.

8/n Par définition, ceux qui n'ont pas été diagnostiqués et suivis avaient des formes moins graves de Covid. Ils représentent de 3 à 5 fois les personnes diagnostiquées.

9/n Dans le groupe contrôle il y a donc ceux qui n'ont pas eu le Covid et 450 000 à 750 000 vétérans qui ont eu des formes peu sévères de Covid et n'ont pas nécessité de suivi, puisque les "survivants" du Covid sont environ 150 000.

10/n On peut s'interroger sur l'honnêteté intellectuelle des auteurs en choisissant à la fois un tel groupe (des hommes blancs âgés) et un tel critère de jugement (les pathologies cardio-vasculaires).

11/n Dès lors qu'on sait qu'effectivement les pathologies cardio-vasculaires sont particulièrement fréquentes chez les hommes âgés.

12/n Et que les facteurs de risque de maladies cardio-vasculaires et les maladies cardio-vasculaires elles-mêmes sont de très loin les comorbidités les plus fréquentes parmi les patients hospitalisés pour des formes graves de Covid.

13/n Faut-il alors vraiment s'étonner de trouver un risque absolu augmenté de 4 pour 10 000 d'AVC à 12 mois dans le groupe de "survivants", par exemple? Je ne crois pas.

14/n Cela résulte de ce que les deux groupes ne sont, dès le départ, absolument pas équilibrés mais plutôt choisis pour magnifier ce genre de différence dans les risques.

15/n Comme le souligne VP, cette étude ne répond absolument pas aux question qu'on peut se poser sur les risques post-Covid.

16/n Prétendre qu'on peut en tirer des conclusions sur les risques CV pour la population après Covid relève de la mauvaise blague.

17/17 Mais cela nous enseigne quelque chose sur la manière dont des financements qui ne sont pas orientés selon la qualité de la recherche mais selon les résultats qu'on attend peuvent contribuer à prolonger la panique et les mesures coercitives et à détériorer la recherche.