Thread by @TijlDeBie

Dank voor alle antwoorden hierop. Op basis daarvan, enkele bedenkingen.

@PedroFacon haalt allicht zijn 60% booster effectiveness (= factor 2,5 bescherming) tegen infectie uit de epidemiologische cijfers in de weekrapporten. Hij sprak over 18+j, maar bedoelt allicht 18-64j.

1/n

https://twitter.com/TijlDeBie/status/1492941618772688901

Zoals @david_twiets aangaf blijkt daaruit idd, in die categorie, een booster-bescherming van 56%, tgo niet-gevaccineerden:

https://twitter.com/David_twiets/status/1492962564761964548

Maar, daar zijn heel wat kanttekeningen bij te maken.

Ten eerste: bij de 65+j is het <56%, obv deze cijfers (nl ongeveer 30%).

2/n

Bovendien: @p_jvanos haalt terecht aan dat hetzelfde soort cijfers in bvb het VK (maar ook elders!) *negatieve* effectiviteiten aantonen.

https://twitter.com/p_jvanos/status/1492889636955435011

Vanwaar dit verschil?

Volgens @p_jvanos kan sampling bias dit (deels) verklaren, en dat lijkt plausibel:

3/n

Bvb het #CST dwingt niet-gevaccineerden om zich vaker te laten testen dan gevaccineerden, waardoor infecties bij hen ook sneller geregistreerd zullen worden.

@sciensano zegt daarom zelf dat deze cijfers niet kunnen gebruikt worden om VEs te schatten.
covid-19.sciensano.be/sites/default/…

4/n

@sciensano verwijst (zonder ref) naar andere studies die wel gemaakt zijn om VEs te schatten. En wat zeggen die, voor Omicron?

Een rigoureuze recente studie m.i. is deze Deense:
medrxiv.org/content/10.110…
Na wat rekenen blijkt VE tegen infectie daaruit 20% (BA.2) - 40% (BA.1).

5/n

Andere studies, voor Omicron *kort na booster*:

Ontario 61%
medrxiv.org/content/10.110…

US Veterans 62% VE
medrxiv.org/content/medrxi…

Southern California 68%
medrxiv.org/content/10.110…

Denemarken 55%
medrxiv.org/content/10.110…

UK >3 maanden na booster 40-50%
assets.publishing.service.gov.uk/government/upl…

6/n

Randbemerking:
De meeste studies bestuderen VE tegen *symptomatische* infectie, en VE tegen (mogelijk asymptomatische) infectie is wellicht slechter dan tegen *symptomatische* infectie.
Maar wie asymptomatisch is kan ook besmettelijk zijn.

Veel studies ook 100% mRNA-vaccin.

7/n

Samengevat:
- Recente DK studie: 20-40% VE
- Enkele studies suggereren ~60% VE kort na booster, maar ook daar <50% na 3 maanden
- Oppervlakkige analyse van het recentste @sciensano weekrapport: 56%, 18-64j.
- Gelijkaardige analyse obv UK data: negatieve VEs!

Wat is het nu?

7/n

Er is natuurlijk een verschil tussen gecontroleerde studies en het echte leven. Kunnen we de @sciensano data gebruiken om iets over dat laatste te leren?

Ik denk het wel, namelijk dat @PedroFacon 's 60% (of zelfs 56%) booster-VE niet realistisch is, ook niet bij 18-64j.

9/n

Naast de sampling bias (cf @p_jvanos) ligt dit aan het feit dat Omicron (eerst) vooral jongeren besmette, terwijl vooral (& eerst) ouderen geboosterd werden.

Resultaat: zelfs al zou een booster helemaal niet beschermen, dan nog zou het lijken alsof de VE 20% is bij 18-64j.

10/n

(De berekening hiervan vergt het samenleggen van de incidenties per leeftijdsgroep en week vanop het @sciensano data dashboard, en vaccinatiedata van @jorisvaesen's onvolprezen vaccinatie dashboard covid-vaccinatie.be/nl.)

11/n

Wat is de echte real-life VE dan, nog steeds tegen infectie?

Volgens mijn berekeningen ~37% (ipv @PedroFacon's 60%), of een bescherming met een factor ~1,6 (ipv 2,5).

En dat is vóór significante waning van de boosterbescherming, en vóór correctie voor de sampling bias.

12/n

Daarom hecht ik persoonlijk veel geloof aan de Deense studie, waaruit een booster-VE tegen besmetting van 20-40% (tegenover volstrekt immuun-naieve mensen!) bleek, vrij kort na boostering.
medrxiv.org/content/10.110…

13/13

@threadreaderapp unroll