1/n Denne figur sammenligner estimaterne fra de studier, vi har med i meta-analysen, med den "bagsiden af en konvolut"-beregning fra Lone Simonsen, som Jyllands-Posten bragte på forsiden for knap et år siden.
Figuren viser, at det ikke er super vigtigt, om det sande estimat er -0,2%, -2% eller endog -35% (det højeste estimat blandt de inkluderede studier). I alle tilfælde er vi milevidt fra de 35.000....
...og ender samlet set med relativt få sparede liv (selvom 1,364 selvfølgelig er mange liv, er det jo trods alt beskedent ift. de 35.000 og de 50-60.000, der dør hvert år).
Der er ganske enkelt ingen empiriske studier, der finder de kæmpe effekter, som model-folkene stillede os i udsigt.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2/n Men hvis man ikke rigtig vidste, om det virkede, hvordan kunne modellerne fra Imperial Collge mv. så finde stå stor effekt?
Fordi modeller, der ikke er baseret på evidens, er baseret på antagelser. Og antager man, at nedlukninger virker, så virker de selvfølgelig. I modellen
3/n I vores meta-studie ser vi helt bort fra modelkørsler. Vi ser alene på empiriske studier. Altså forskere, der har set på data og undersøgt, om de viser tegn på en stor effekt af nedlukningerne.
Det samlede svar er nej. Jeg er selv overrasket over de 0,2%. Det *er* lavt.
2/n Samir Bhatt kritiserer bl.a., at vi bruger ordet "lockdown". "»Hvad betyder lockdowns egentlig? I Danmark og England har der jo været vidt forskellige tiltag, og nedlukningerne har været forskellige på forskellige tidspunkter af pandemien,«
3/n Men Flaxman et al. (2020), hvor Samir Bhatt var medforfatter, bruger selv ordet "lockdown" 👇
1/n Mit meta-studie med forskere fra Johns Hopkins og Lund har medført megen debat og kritik. Kritikken kan opdeles i: 1) Misinformation om studiet 2) "Sådan er det bare" 3) Gode pointer, der skal med i en opdateret version
2/n Lad os starte med misinformationen, som bl.a. @ProfPHansen har bidraget stærkt til.
Det er en fejlopfattelse at tro, at studiets resultater er baseret på ét studie.
Det er rigtigt, som @ProfPHansen skriver, at ét studie vægter meget højt, men...
3/n ...fjerner man studiet helt fra analysen, ændrer estimatet sig kun fra -0,2" til -3,5%. Det står i vores fodnote 35.
Chisadza et al. (2021), har ført til yderligere spørgsmål. "Hvorfor bruger I
a) et studie, hvor I ikke er enige i konklusionen.
b) deres lineære estimat
1/n Kære @lhaagaard og @berlingske. Hvordan kan I skrive dette i én og samme artikel? Ja, Danmark-studiet ser ikke påden eksterne effekt, men de 53% er da i dén grad misinformation, som ikke har nogen hold i virkeligheden.
3/n Endelig bør I være lidt mere kritiske ift. det tyske studie. Det er et eksperiment, men kan det overføres til virkeligheden? Vil folk anvende mundbind korrekt, når de bliver tvunget til det uden for laboratoriet? Vil de ændre adfærd på andre måder, som reducerer effekten?
2/ Vi vaccinerede kan smittes og smitte videre. Og hvad værre er, så opfører vi os nærmest som om, der ingen pandemi var. Vi går til julefrokost og fødselsdage på trods af høje smittetal.
Hvorfor? Fordi vaccinen beskytter os mod alvorlig sygdom?
3/ Økonomer kalder denne effekt Peltzman-effekten. Peltzman viste, at påbuddet om sikkerhedsseler øgede risikoen for folk *uden for bilen*, fordi bilisten reagerede på øget risiko ved at køre mindre påpasseligt.
Mærkværdig. Har @pelledragsted glemt de mange, mange eksempler på ting, der overhovedet ikke gav mening og/eller var ude af proportioner? Store butikker, der måtte have færre kunder end små. Forsamlingsforbud på 5 *udendørs* på et tidspunkt, hvor smitten var faldende. #dkpol
Hvordan kan man se på alt det kaos, alle de tosserier og de utallige overgreb og nå til konklusionen "Central planlægning virker bare!" Det går ganske enkelt ud over min fatteevne.
Det er da om noget en illustration af, at central planlægning bør være en absolut undtagelse.
Men Dragsteds konklusion er, at politikerne skal se højt på rettigheder, økonomisk videnskab og erfaringer. De skal kunne lukke brancher, inddrage privates ressourcer og styre den private produktion.